摘要(Abstract)：
法规目的说解决的并非因果关系问题,而是违法性问题。相当因果关系理论具备担当一般性因果关系理论的条件,其判断的是,行为对损害发生可能性的提升程度是否具有相当性。相当性判断以一定的知识量为背景,知识量的确定遵循"常人基础上的适度增加"之准则。诸多价值判断需要通过相当性判断来实现,而且,相当性具有程度的不同,责任的量应与相当性之程度相适应。
关键词(KeyWords)： 相当因果关系;判断基准;事实性;法律性
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation): 德国洪堡基金会(Alexander von Humboldt-Stiftung)的资助
作者(Author): 叶金强;
Email:
参考文献(References)：
- ①有学者在考察了欧美十国的侵权法之后得出结论：所有的法域中侵权责任构成均需具备因果关系要件。SeeJ．Spier(ed．)，Unification of tort law:Causation,Kluwer Law Intemational,2000,p.127.
- ②Ludwig Traeger,Der kausalbegriff im Straf-und Zivilrecht,Marburg:N.G.Elwert'sche Vertagsbuchhandlung,1904,S.1.
- ③H.L.A.Hart,Tony Honore,Causation in the Law,Oxford:Clrendon Press,2nd.ed.1985,p.478.
- ④参见前引②，第39页。
- ⑤Münchener Kommentar zum BGB,Band 2a,§§241-432,München:Verlage C.H.Beck,4 Auflage,2003,S.328.
- ⑥Fucks,Deliktsrecht,Berlin und Heidelberg:Springer Verlag,6 Auflage,2006,S.75.
- ⑦Dieter Medicus,Schuldrecht I Allegmeiner Teil,München:Verlage C.H.Beck ,16 Auflage,2005,S.216.
- ⑧参见前引②，第49页。
- ⑨参见前引⑤，第329页。
- ⑩违法性、过失、因果关系，均具有划界的功能，但切割的方向、角度各异，故违法性与过失形成的对责任的限制，并不能替代需要由因果关系来完成的任务。
- (11)参见前引⑦，第217页。
- (12)Ernst von Caemmerer,Das Problem des Kausalzusammenhangs im Privatrecht,Freiburg:Hans Ferdinand Schulz Verlag,1956.S.5.
- (13)Otto Mühl,Wahrscheinlichkeitsurteile,Prognosen und Kausalit(?)tsfragen im privaten und(?)ffentlichen Recht,in Festschrift für Hermann Lange, Hrsg.yon Medicus,Mertens,N(?)rr,Z(?)llner,Verlag W.Kohlhammer,1992,S.586.
- (14)Hermann Weitnauer,Zur Lehre vom ad(?)quaten Kausalzusammenhang,Revolution der Technik Evolutionen des Rechts:Festgabe zum 60.Geburtstag von Karl Oftinger,Zürich Schulthess& Co AG.1969.S.328-329.
- (15)RGZ 50,219,222.
- (16)BGHZ 3，261，266f．
- (17)参见前引③，第469页。
- (18)参见前引(14)，第341页。
- (19)王泽鉴：《侵权行为法》(第一册)，中国政法大学出版社2001年版，第191页。
- (20)Erwin Deutsch,Unerlaubte Handlungen,Schadensersatz und Schmerzensgeld,K(?)ln :Carl Heymanns Verlag KG,3.Autlage,1995,S.28.
- (21)参见前引⑦，第218页。
- (22)参见前引⑦，第218页。
- (23)前引⑩，第204页。
- (24)前引⑩，第205页。
- (25)Walter Lanz,Alternativen zur Lehre vom Ad(?)quaten Kausalzusaramenhang,Herbert Lang Bern,Peter Lang Frankfurt,1974,S.33.
- (26)Güanter Bemert,Die leerformel yon der“Adaequanz”,AeP(169).
- (27)参见前引(20)，第29页。
- (28)参见前引(25)，第33页。
- (29)参见前引⑤，第333页。
- (30)Joseph Georg Wolf,Der Normzweck im Deliktsrecht,G(?)ttingen:Otto Schwatrz&Co.1962,S.23.
- (31)Karl Larenz,Lehrbuch des Schuldrechts(I),München:C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung,14 Auflage,1987,S.440.
- (32)参见前引(31)，第441页。
- (33)参见前引(12)，第12页。
- (34)参见前引(30)，第16-17页。
- (35)Hans Stoll，Kausalzusamemhang und Normzweck im deliktsrecht，Tübingen：J．C．B．Mohr(Paul Siebeck)，1968，S．6．
- (36)参见前引(30)，第22页。
- (37)参见前引(31)，第441页。
- (38)参见前引①，J．Spier书，第55页。
- (39)参见前引(10)，第30页。
- (40)也许，相当因果关系与法规目的说之间的唯一共同点就是，均指向于责任的限制。
- (41)侵害方式的要求，也是对所保护利益的限定方式之一。
- (42)Ulrich Huber,Normzweektheorie und Ad(?)quanztheorie,JZ 1969,677.
- (43)J.yon Staudingers,Kommentar zum BGB,Buch 2,§249-252,2005,S.78.
- (44)实际上，违法性要件同样可涉及责任的成立与范围。在侵权行为导致财产或人身损害的同时，还导致了纯粹经济上的损失时，否定纯粹经济上损害之赔偿义务的真实理由应当是，违法性要件的不具备。
- (45)参见周江洪：《日本侵权法中的因果关系理论述评》，载《厦门大学法律评论》第8辑，第198页。
- (46)不过，德国学者早在上世纪五十年代即已指出：《德国民法典》的起点为全部赔偿原则，其第249条规定义务人应回复损害发生前的状态，这意味着需赔偿与责任构成有因果关系的所有损害。但是学说与实践对立法者的抉择不予理睬，其尝试通过特殊的法律上因果关系概念的构建来实现责任的必要限制。参见前引(12)，第10页。
- (47)参见于敏：《日本侵权行为法》，法律出版社1998年版，第177-178页。
- (48)参见前引(47)，第200页。
- (49)参见前引(45)，第201-202页。
- (50)参见前引(30)，第29页。
- (51)参见邱智聪：《民法研究》(一)，中国人民大学出版社2002年版，第220页。
- (52)Cracknell,Obligations:the law of torts,London:Old Balley Press,4th.ed.2003,p.165.
- (53)Mark Lunney,Ken Oliphant,Tort Law:text and materials,Oxford University Press,2nd.ed.2003,p.243.
- (54)参见前引③，第259页。
- (55)陈聪富：《因果关系与损害赔偿》，台湾元照出版公司2004年版，第138页。
- (56)参见前引⑦，第167页。
- (57)参见前引(52)，第170页。
- (58)参见前引(52)，第171页。
- (59)参见前引③，第259页。
- (60)参见前引③，第262页。
- (61)Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts BandⅡ/2,München:C.H.Beck' sche Verlagsbuchhandlung,13 Auflage,1994,5.350.
- (62)过失标准的变迁似乎构成了对过失责任原则原初选择的破坏，但实际上，变迁前后的过失标准，仅在边缘性案件的适用中，才会表现出不同，所以，标准变迁形成的冲击要比想像的小得多。
- (63)例如，背俗侵权的构成，需要故意以违背公序良俗的方式实施侵害。
- (64)David Howarth,Book Review:“O Madness of Discourse,That Cause Sets Up with and Against Itself",96 Yale L.J.1389,1422(1987).
- (65)参见前引③，前言。
- (66)不过，自然科学的方法在许多场合也会无能为力，此外，还存在成本的问题。
- (67)参见前引(52)，第153页。
- (68)参见前引③，第90页注释(18)。
- (69)Richard W.Wright,Causation in Tort Law,73 Calif.L.Rev.1735,1813(1985).
- (70)参见前引(12)，第20页。
- (71)参见前引③，前言。
- (72)参见前引②，第4、72页。
- (73)仅在特殊情况下，法律会基于特殊的考量，设立因果关系推定的规则，容忍没有事实上因果关系而发生责任。共同危险行为的场合，数人行为中，肯定有与损害之间无事实上因果关系者，但责任仍然发生。
- (74)[德]克雷斯蒂安·冯·巴尔：《欧洲比较侵权行为法》(下)，焦美华译，法律出版社2001年版，第662页。
- (75)在行为人行为与自然因素、或没有过错的他人行为共同导致损害发生的场合，会发生是否行为人只需负担与其行为影响力相应的赔偿责任、而将其他损害按照风险领域理论进行分配之问题。
- (76)参见前引(20)，第25页。
- (77)参见前引(42)，第678页。
- (78)参见前引(42)，第680页。
- (79)前引(19)，第189页。
- (80)王千维：《民事损害赔偿责任法上因果关系之结构分析以及损害赔偿之基本原则》，载《政大法律评论》第60期，第207页。
- (81)前引(80)，第213页。
- (82)参见前引⑤，第329页。
- (83)参见前引(42)，第681页。
- (84)参见前引(43)，第76页。
- (85)前引(74)，第569页，注释(231)。
- (86)参见前引(25)，第178、180页。
- (87)前引(19)，第189页。
- (88)参见前引③，第110页。
- (89)参见前引③，前言。
- (90)参见赵克祥：《侵权行为法上因果关系概念研究》，2006年度清华大学博士学位论文，第79-83页。
- (91)参见http：//www．egtl．org/principles/text-CN．htm．本文在翻译上略有变动：“the protective purpose of the rule that has been violated”，其译为“被违反的本原则的保护目的”，本文改译为“被违反规则的保护目的”；“the foreseeability of the damage to a reasonable person at the time of the activity”，其译为“在善意行为人行为时损害的可预见性”，本文译为：“就理性之人而言，于行为时损失的可预见性”。
- (92)参见http：//www．egtl．org/principles/text-CN．htm．
- (93)前文已述及，笔者认为规范目的解释形成的责任限制，属于违法性要件的范畴，利益位阶的高低影响利益保护范围的界定，这也影响责任量的认定。但是，这样的限制与通过因果关系反映利益位阶高低而形成的限制，在纬度仍有不同，其属于利益本身范围限定的问题。
- (94)前引(74)，第580页。
- (95)参见前引⑦，第220页。
- (96)前引(19)，第210页。
- (97)RGZ 158，34．
- (98)Christian v,Bar,Gemeineurop(?)sches Deliktsrecht BandⅡ,München:C.H.Beck'sche Verlagsbuchhandlung,1999,S.492.
- (99)前引(74)，第572页。
- (100)参见前引⑤，第331页。
- (101)参见前引(43)，第76页。
- (102)也许，司法实践中法官在认定因果关系时，常无意识地受到行为人过错程度的影响，只是，这样的活动尚未进入学说与立法的视野。但此种本着朦胧的法感而形成的实践，也无法成为普遍、一致的做法，甚至其结果的正当性还会受到挑战。故学说与立法的跟进是十分必要的。
- (103)哈特/奥诺尔认为：如果将所有的责任限制因素归纳为一个单一的公式，则该公式越空洞越好。参见前引③，前言。
- (104)参见前引(20)，第29页。
- (105)Ulrich Huber,Verschulden,Gef(?)hrdung und Rechtsgüter,Rechtswissenschaft und Gesetzgebung,Festsehrift für Eduard Wahl,Heidelberg:Carl Winter Universit(?)tsverlag,1973,S.332.
- (106)参见前引②，第130—145页。
- (107)参见前引②，第159页。
- (108)Karl Larenz,Hegels Zurechnungslehre und der Begriff der objecktiven Zurechnung,Leipzig:A.Deicherlsche Verlagsbuchhandluag Dr.Wemer Scholl, 1927,S.84.
- (109)前引(19)，第205页。
- (110)参见前引③，第485页。
- (111)参见前引(108)，第83页。
- (112)参见前引③，第485页。
- (113)这可能正是所谓责任成立因果关系之判断也适用相当性理论的原因，其判断的是行为对损害发生可能性之提升，是否已达到足以成立侵权的“相当性”程度。此外，提升程度为零的状态也是确定存在的，自然科学的证明方法和知识可以帮助人们得出这样的结论。
- (114)参见前引(31)，第437页
- (115)参见前引(31)，第440页。
- (116)正如哈特/奥诺尔就个案分析时所言：甲打倒乙，乙倒地后被倒下的大树砸死。即使科学家可以准确地预测到该树将会倒下，也改变不了树木在乙倒下时倒下是一个巧合的判断。参见前引③，第80页。
- (117)P．S．Atiyah，Peter Cane，Accidents，Compensation and the Law，London：Weidenfeld and Nicolson，4th．ed．1987，p．47．
- (118)德国学者已指出：判断不是根据具体加害人个人可能知识，而是根据处于加害人位置的最佳观察者可认识的状况。参见前引⑤，第331页。
- (119)参见叶金强：《信赖合理性之判断：理性人标准的建构与适用》，载《法商研究》2005年第3期。
- (120)前引(74)，第523页，注释⑦。
- (121)参见前引(30)，第25页。
- (122)前引(74)，第532页，注释(43)。
- (123)前引(74)，第545页。
- (124)Franz Bydlinski,Probleme der Schadensvenasachung naeh deutschem und(?)sterreichischem Reeht,Stuttgart:Ferdinand Enke Verlag1964,S.60.
- (125)参见前引③，第265页
- (126)参见前引②，第154页。
- (127)参见前引(35)，第5页。
- (128)Matthias M(?)drich,Das allegmeine Lebensrisiko,Berlin:Duncken&Humblor,1980,S.38.
- (129)参见前引(128)，第13页。
- (130)参见前引(124)，第61页。
- (131)参见前引③，第471页。
- (132)Sarah Green,The Risk Pricing Principle:A Pragmatic Approach to Carnation and Apportionment of Damages,Law,Probabil.ty & Risk ,September, 159,160(2005).
- (133)参见前引(132)。
- (134)Bouckaert,Boudewijn and De Geest,Gerrit(eds.),Encyclopedia of Law and Economics,Volume II.Civil Law and Eomomics ,Cheltenham: Edward Elgar,2000,p.653.
- (135)前引(45)，第192页。
- (136)参见前引(134)，第654页。
- (137)参见前引(134)，第656页。
