正方：狗是人类的朋友，朋友怎么能用来吃呢？从学理上讲来，狗是伴侣动物，与作为食物的猪牛羊是不一样的。吃后者我们不会有情感上的障碍与道德上的不安，但吃狗肉就显得很残忍。不让虐杀狗与吃狗肉，本质上是为了守护我们的同情心，守护文明的尊严，确立道德与文明的底线。世界上许多国家禁止吃狗肉，大陆迟早要跟进，这些去玉林救狗的人是先行者，做得对。

    反方：所有的动物一律平等，一些动物比另一些动物更平等？印度教徒不吃牛肉，佛教徒不沾荤腥，这些戒律至少还有宗教教义与习俗的支撑，哪个主流宗教禁止吃狗肉了？世上明文立法禁止吃狗肉的只有香港。狗粉硬要把自己的偏好与价值观强加给其他社会成员，公然去一个吃狗肉是习俗的地方去抢狗，根本没有把产权与法律放在眼里，根本不尊重一个地区人民的风俗。

    正方：吃狗肉的习俗就不可撼动了？野蛮的习俗迟早要被扫进历史的垃圾堆。宠物狗在现代社会具有其他动物不可替代的情感慰藉功能。许多人称自己养的狗为“儿子”、“女儿”，虽然是比喻意义上的，但也反映了狗至少能够部分替代子女的情感寄托与慰藉功能。其他人少吃一种动物不行吗，为什么要冒犯这些人呢？狗即使算是私有财产，也不能被当作食物，这是趋势。

    反方：一些人把狗当宠物，一些人把狗当食物，互相尊重对方的生活方式与价值观，不是很好吗？因为自己把狗当宠物了，就觉得别人把狗当食物就是冒犯自己，别人过你一样的生活才是尊重你，也太霸道了吧？依据同样的逻辑，把狗当食物的人强迫你吃狗才意味着你尊重他咯？你宠你的狗，别人吃别人的狗，那叫文明；你宠你的狗，不许别人吃狗，那是动保法西斯。

    正方：问题是，狗肉从哪里来呢？还不是从养狗的那里偷来的。只要吃狗肉还是习俗，那宠物狗就不可避免被偷、被送上餐桌。所以治本之策就是禁止卖狗肉与吃狗肉，没有买卖就没有杀害。当下就应该在社会上造成一个吃狗肉不道德不文明的氛围，让吃狗肉的人在众人面前抬不起头来，吃狗肉的人少了，宠物狗被偷自然就少了。本次去玉林救狗的事件是一个很好的战略。

    反方：根据食客的描述，宠物狗不好吃，食客吃的是肉狗。中国许多地方都有吃狗肉的风俗，在需求的刺激下，早就出现了专门饲养肉狗的基地。本次玉林救狗的闹剧中，商户出示了检疫文书，救狗者只好耍无赖。还有宠物猪呢，那肉猪也不能吃了？至于偷狗，一是如果真发生了，那遛狗者拴狗绳了吗？二是救狗者认为狗是偷的，就敢强制检查与执法，真当自己警察了？