摘要(Abstract)：
网络版权内容过滤技术的进步,将使得版权侵权的预防方式发生革命性变化。网络安全港规则已经成为充分利用这一技术的法律障碍。著作权法应适当修正这一规则,引导网络服务商与著作权人合作建立合理的版权内容过滤机制,自动识别和阻止用户的版权侵权行为。这将节省著作权人监督网络和发送侵权通知的成本,也降低网络服务商处理侵权通知的成本。通过设定合理的技术过滤标准,辅以配套的人工纠错机制,网络服务商能够将技术过滤的出错率控制在合理的范围内,避免对网络用户的合理使用、言论自由等造成实质性影响。
关键词(KeyWords)： 网络服务商;内容过滤;版权侵权
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 崔国斌;
Email:
参考文献(References)：
- (1)关于版权作品过滤技术的通俗易懂的介绍,See Youtube,How Content ID works,https://support.google.com/youtube/answer/2797370?hl=en(last visited on Septermber 5,2016)。
- (2)国家版权局《关于规范网盘服务版权秩序的通知》(2015)第2条。
- (3)参见国家版权局《关于加强网络文学作品版权管理的通知》(2016)第10条。
- (4)参见“沈阳莎梦文化发展有限公司诉上海全土豆网络科技有限公司”,上海市浦东新区人民法院(2010)浦民三(知)初字第789号民事判决书。
- (5)比如,欧洲法院(ECJ)在SABAM v.Netlog NV,Case C-360/10(2012)和Scarlet Extended SA v.SABAM,Case C-70/10(2011)案中就表达了这一关切。
- (6)在“剑网”行动中,各地版权部门实施重点监管的大型网站达到3029家。参见赖名芳:《“剑网”持续亮剑:构建网络版权生态环境---访国家版权局版权管理司司长于慈珂》,载《中国新闻出版广电报》2016年7月14日第5版。
- (7)比如,在Viacom Intern.Inc.v.You Tube,Inc.,718 F.Supp.2d 514(S.D.N.Y.,2010.)案中,Viacom公司在数个月内就积攒了大约10万份侵权视频的侵权通知。
- (8)过去的You Tube网站就限制用户上传作品的时长,客观上降低了用户上传流行影视作品的可能性。Youtube,What is You Tube's Content ID tool?,at http://www.google.com/support/youtube/bin/answer.py?hl=en&answer=83766(last visited on September 5,2016).
- (9)参见孙艳、周学广:《内容过滤技术研究进展》,载《信息安全与通信保密》2011年第9期。
- (10)在2000年前后,过滤措施还不够成熟,错误率很高。See Junichi P.Semitsu,Buring Cyberbooks in Public Libraries:Internet Filtering Software vs.The First Amendment,52 Stan.L.Rev.509,513-519(2000).
- (11)国内学者对于网络过滤技术对言论自由的威胁,有深入的讨论。参见时飞:《网络过滤技术的正当性批判---对美国网络法学界一个理论论证的观察》,载《环球法律评论》2011年第1期。
- (12)参见前引(9),孙艳、周学广文。
- (13)关于该系统的性能介绍,参见中国期刊网:《AMLC系统介绍》,载http://check.cnki.net/Article/intro/Index.html,最后访问时间:2016年12月3日。
- (14)参见王松、韩永国、吴亚东等:《基于图像主色彩的视频关键帧提取方法》,载《计算机应用》2013年第9期;陈志国、姚瑞虹、张奇:《不良视频特征提取与重复检测技术探讨》,载《广播与电视技术》2014年第4期。
- (15)Audible Magic,Copyright Compliance Service,at http://www.audiblemagic.com/compliance-service/(last visited on December 3,2016).
- (16)吕斌、陈思:《“安全港”或能终结视频业混战》,载《法人》2010年第5期。
- (17)冠勇科技:《冠勇科技助力国内某知名视频网站影视版权监控》,载http://www.firstbrave.com/detail.aspx?id=270,最后访问时间:2017年3月3日。
- (18)前引(17),冠勇科技文。
- (19)Fred von Lohmann,You Tube's Copyright Filter:New Hurdle for Fair Use?at https://www.eff.org/deeplinks/2007/10/youtubes-copyright-filter-new-hurdle-fair-use(last visited on May 3,2016).
- (20)前引(1)。
- (21)前引(1)。
- (22)Youtube,Statistics,at http://www.youtube.com/yt/press/statistics.html(last visited on September 5,2016).
- (23)参见梅术文、温博:《探析“避风港”规则主观要件----以视频分享网站为视角》,载《电子知识产权》2009年第11期;胡嫚:《视频分享网站尝试版权管理新模式》,载《中国知识产权报》2009年5月7日。
- (24)关于百度的反盗版系统的介绍,可以参见“韩寒诉北京百度网讯科技有限公司案”,北京市海淀区人民法院(2012)海民初字第5558号民事判决书;“北京中青文文化传媒有限公司诉北京百度网讯科技有限公司”,北京市高级人民法院(2014)高民终字第2045号民事判决书;前引(6),赖名芳文,等等。
- (25)参见腾讯科技:《微信公众平台上线原创声明功能:为维护作者权益》,载http://tech.qq.com/a/20150122/081739.htm,最后访问时间:2016年6月9日。
- (26)Andy,Failed MPAA/Xunlei Anti-Privacy Deal Is Shocking,January 20,2015,https://torrentfreak.com/failed-mpaaxunlei-anti-piracy-deal-is-shocking-150120/(last visited on June 19,2016).
- (27)前引(26)。
- (28)参见前引(4)。
- (29)参见前引(2)、前引(3)。
- (30)Ronald H.Coase,The Problem of Social Cost,3 J.L.&Econ.1(1960).
- (31)参见《信息网络传播权保护条例》第15条。
- (32)《侵权责任法》第36条。
- (33)Enrico Bonadio,File Sharing,Copyright and Freedom of Speech,33(10)E.I.P.R.619-631(2011).
- (34)Youtube,Qualifying for Content ID-You Tube Help,at https://support.google.com/youtube/answer/1311402(last visited on September 5,2016).
- (35)参见后文第三章第三节关于“过滤技术的成本”的讨论。
- (36)比如,冠勇科技公司提供的版权监测就是此类服务。参见前引(17),冠勇科技文。
- (37)参见“北京百度网讯科技有限公司诉北京奇虎科技有限公司”,北京市第一中级人民法院(2013)一中民初字第2668号民事判决书。
- (38)国家版权局《关于规范网盘服务版权秩序的通知》(2015)第4条。
- (39)参见谢惠加:《网络版权侵权中“通知删除”规则的完善》,载《中国出版》2015年第2期。
- (40)关于人工版权监测的诸多不足,可以参考国家知识产权局网站:《大数据监测让盗版现形》,载http://www.sipo.gov.cn/wqyz/dsj/201409/t20140905_1006065.html,最后访问时间:2017年3月3日。
- (41)参见刘家瑞:《论我国网络服务商的避风港规则---兼评“十一大唱片公司诉雅虎案”》,载《知识产权》2009年第2期。
- (42)See Assaf Hamdani,Gatekeeper Liability,77 S.Cal.L.Rev.53,99(2003).
- (43)参见“北京中青文文化传媒有限公司诉北京百度网讯科技有限公司”,北京市高级人民法院(2014)高民终字第2045号民事判决书。
- (44)Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,Ltd.,545 U.S.913(2005).
- (45)Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,Ltd.,518 F.Supp.2d 1197,1241(C.D.Cal.,2007).
- (46)Universal Music Australia Pty Ltd v.Sharman License Holdings Ltd.,[2005]FCA 1242,para.262.
- (47)参见姜旭:《当心!盗版成网盘的漏“网”之鱼》,载《中国知识产权报》2014年3月21日。
- (48)参见柏玉珊:《我国网络版权制度演化的现状、挑战与应对》,载腾讯研究院网站http://www.tisi.org/4697,最后访问时间:2016年8月1日。
- (49)比如,提供个人网盘服务的网络服务商通常是像联想、金山、搜狐等代表性的服务商,而不是名不见经传的小公司。参见赛迪公司:《2014-2015年中国企业网盘市场研究报告》,载http://www.ccidreport.com/market/article/content/3765/201506/578125.html,最后访问时间:2016年8月1日。
- (50)U.S.v.Carroll Towing,159 F.2d 169,173(2d Cir.1947).
- (51)Chris Sprigman&Mark Lemley,Why Notice-and-Takedown Is a Bit of Copyright Law Worth Saving,at http://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-oe-sprigman-lemley-notice-and-takedown-dmca-20160621-snap-story.html.(last visited on March 3,2017).
- (52)前引(51)。
- (53)前引(44)。
- (54)在Viacom Intern.,Inc.v.Youtube,Inc.,676 F.3d 19(2012)案中,原告引述Google财务顾问的评估结果后指出,60%的Youtube内容为版权材料,只有10%经过授权。
- (55)参见前引(22)。
- (56)这一问题其实值得深入讨论,在西方也有大量的研究。但限于主旨和篇幅,本文只作简要分析。
- (57)See Lawrence Lessig,Code:Version 2.0,at 138(Basic Books,2006),available at http://codev2.cc/download+remix/Lessig-Codev2.pdf.
- (58)SABAM v.Netlog NV,Case C-360/10(2012).
- (59)Scarlet Extended SA v.SABAM,Case C-70/10(2011).
- (60)See Seth F.Kreimer,Censorship by Proxy:The First Amendment,Internet Intermediaries,and the Problem of the Weakest Link,155 U.Pa.L.Rev.11(2006);Wendy Seltzer,Free Speech Unmoored in Copyright’s Safe Harbor:Chilling Effects of the DMCA on the First Amendment,24 Harv.J.L.&Tech.171(2010).
- (61)关于版权保护与言论自由的关系,本文接受美国最高法院的Ginsburg法官在Eldred v.Ashcroft案中所持意见:“思想和表达的二分学说”与合理使用学说是版权法内在的自由言论保护机制,只要国会停留在版权法的传统框架(traditional contours)内,就没有第一修正案(言论自由)的问题。See Eldred v.Ashcroft,537 U.S.186,221(2003)。进一步的讨论,则超出本文范围。
- (62)比如,art.13 of the Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market就规定提供存储和发布服务的服务商有义务与著作权人合作通过内容识别技术等阻止盗版行为。
- (63)The Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market,Section3 of the Explanatory Memorandum(2016).
- (64)See Reinier H.Kraakman,Gatekeepers:The Anatomy of a Third-Party Enforcement Strategy,2 J.L.Econ.&Org.53,61(1986).
- (65)比如,美国的The Electronic Communications Privacy Act(18 U.S.C.§2511)禁止拦截和披露电子通讯的内容。关于Google电子扫描邮件或其他网络内容引发的争议,可以参考Crystal Schreiber,Google’s Targeted Advertising:An Analysis of Privacy Protections in an Internet Age,24 Transnat'l L.&Contemp.Probs.269(2014-2015):Michael Zimmer,Privacy on Planet Google:Using the Theory of Contextual Integrity to Clarify the Privacy Threats of Google’s Quest for the Perfect Search Engine,3.J.Bus.&Tech.L.109(2008).
- (66)关于搜索引擎的工作原理,可以参考百度百科:《“搜索引擎原理”词条》,载http://baike.baidu.com/view/3492159.htm,最后访问时间:2016年12月3日;《“网络爬虫”词条》,载http://baike.baidu.com/view/284853.htm,最后访问时间:2016年12月3日。
- (67)关于“版权监测”原理的介绍,参见前引(17),冠勇科技文。
- (68)比如,百度公司就曾经利用Robots协议等技术措施阻止奇虎公司搜索引擎的网络爬虫获取百度公司服务器上的内容。背景介绍,参见杨华权:《论爬虫协议对互联网竞争关系的影响》,载《知识产权》2014年第1期。
- (69)网络爬虫在网页上提取视频内容并非易事。参见曾文、湛腾西:《网络视频爬虫系统的设计与实现》,载《中国科技信息》2010年第15期。
- (70)参见前引(69),曾文、湛腾西文。
- (71)比如,在Grokster案中,作为禁令救济的一部分,法院要求被告采取过滤措施阻止P2P网络盗版音乐的传播。法院认为只有相关作品出现在网络中且权利人发出侵权通知后,P2P服务商才有义务进行过滤。参见前引(45)。
- (72)参见孔祥俊:《网络著作权保护:法律理念与裁判方法》,中国法制出版社2015年,第102-103页。
- (73)大致可以参考《信息网络传播权保护条例》第14条关于侵权通知的规则。
- (74)比如,“果子电影有限公司诉北京风行在线技术有限公司”,北京市第一中级人民法院(2010)一中民初字第11821号民事判决书。
- (75)福建省高级人民法院(2006)粤高法民三终字第355号民事判决书。
- (76)上海市高级人民法院(2008)沪高民三(知)终字第7号民事判决书。
- (77)前引(43)。
- (78)这里有信息不对称(知识差异)的问题。对政府而言,准确判断具体情形下服务商究竟应该安装技术过滤措施还是承担侵权风险更符合效率原则,并非容易的事情。将这一问题交给拥有更多信息的服务商自己来判断更为合适。See Steven Shavell,Liability for Harm Versus Regulation of Safety,13 J.Legal Studies 357,359(1984).
- (79)比如,我国电影作品在电影院的生命周期就很短,通常不超过8周左右。参见李波、陆凤彬、赵秀娟等:《我国电影生命周期模型及实证分析》,载《系统工程理论与实践》2010年第10期。
- (80)如前所述,在Grokster案中,法院认为只有相关作品出现在网络中且权利人发出侵权通知后,P2P服务商才有义务进行过滤。参见前引(45)。
- (81)参见曹世华:《著作权集体管理组织版权使用费标准争议解决机制探讨》,载《电子知识产权》2009年第1期。《著作权法(修订草案送审稿)》(2013)第62条也尝试作出规定。
- (82)在Grokster案中,法院认为在禁令救济中,被告负担为避免侵权而承担过滤技术成本并不是问题。参见前引(45)。
- (83)See Jack M.Balkin,The Future of Free Expression in a Digital Age,36 Pepp.L.Rev.427,441(2008-2009)
- (84)在技术过滤的专门领域,行政执法部门通常比法院更有能力获得必要的知识并制定出更细致的管制规则。关于行政与司法决策区别的理论探讨可以参考Robert Cooter&Thomas Ulen,Law and Economics(Fourth Edition),at 353-354(Pearson Education,Inc.,2004).
- (85)See Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,545 U.S.913,958(2005)(Breyer Concurring).
- (86)比如,在“刘伯奎诉徐卫卫案”(浙江高级人民法院(2009)浙知终字第112号)中,法院认为教材中引用150字构成合理使用。
- (87)在“王天成诉周叶中等案”(最高人民法院(2009)民申字第161号)中,多处雷同字数累计超过一千。法院认为这构成合理使用。这应该属于极端个案。
- (88)参见百度百科:《“预告片”词条》,载http://baike.baidu.com/view/228340.htm,最后访问时间:2016年12月3日。
- (89)See Wikipedia,Pop Music,at https://en.wikipedia.org/wiki/Pop_music(last visited on December 3,2016).
- (90)See Bridgeport Music,Inc.v.Dimension Films,410 F.3d 792(6th Cir.2005).
- (91)这是非常保守的建议。据报道,百度公司的过滤系统要求文档“基因”符合率达到80%,比本文建议的标准更宽松一些。参见前引(6),赖名芳文。
- (92)参见Electronic Frontier Foundation,Fair Use Principles for User Generated Video Content,at http://www.eff.org/issues/ipand-free-speech/fair-use-principles-usergen(last visited on June 15,2016).
- (93)See Alfred C.Yen,Internet Service Provider Liability for Subscriber Copyright Infringement,Enterprise Liability,and the First Amendment,88 Geo.L.J.1833,1869(2000).
- (94)前引(93)。
- (95)Derek E.Bambauer,Cybersieves,59 Duke L.J.377,390(2009).
- (96)比如,para.2 of art.13 of The Proposal for a Directive of the European Parliament and of the Council on Copyright in the Digital Single Market(2016)就要求网络服务商采取必要的救济措施以应对技术过滤措施所引发的争议。
- (97)参见《信息网络传播权保护条例》第14-17条;《侵权责任法》第36条。
