摘要(Abstract):
《中国行政审判指导案例》第14号案例对行政机关将涉嫌犯罪的违法行为移送司法机关追究刑事责任后能否再对行政相对人作出行政处罚予以明确。根据该案判决理由,法院认定行政机关作出的行政处罚决定违法必须同时符合行为要件、时间要件以及处罚种类要件。但是在三要件的构成上,14号案例与其他规范性文件的规定存在着一定的冲突。三要件最重要的功能在于明确提出了刑事优先原则,但只是有限刑事优先,而不是绝对刑事优先。该案在案情事实中认定的行政机关的移送方式与已有的规定以及执法实践有着差异,带来了一定困惑,包括:针对涉嫌犯罪的违法行为,行政机关采取何种步骤移送;移送后行政执法应处于何种状态;移送后行政强制措施、强制执行能否实施;行政处罚与刑事处罚如何折抵。
关键词(KeyWords): 行刑衔接;执法边界
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation): 作者参与的国家社科重大项目“法治引领推动自贸试验区建设的难点与路径研究”(项目批准号:14ZDC016)的成果之一
作者(Author): 练育强;
Email:
参考文献(References):
- (1)参见章剑生: 《现代行政法总论》,法律出版社 2014 年版,第 553 页。
- (2)参见练育强: 《行政处罚与刑事制裁衔接研究之检视》,载《政治与法律》2013 年第 12 期。
- (3)目前检索到的文章只有吴振宇发表于 2013 年第 5 期《当代法学》上的《行政处罚与刑罚交错适用之困境与出路———从“永帮公司诉枣庄国税局税务行政处罚案”展开》一文。
- (4)参见应松年主编:《行政处罚法教程》,法律出版社2012年版,第13页。
- (5)中国证券监督管理委员会自2001年起将其行政处罚决定书公布于其官方网站,从编号上看,至2013年12月31日止应作出了604份处罚决定书,但由于不知什么原因有22份没有公开,还有27份是针对期货违法行为案件作出的处罚,因此,可分析的针对证券领域的处罚决定书是555份,具体案件来源于证监会官方网站,载http://www.csrc.gov.cn/pub/newsite/。
- (6)这7份行政处罚决定书分别是2002年第10号、2004年第31号、2005年第43号、2006年第16号、2009年第20号、2010年第46号、2013年第47号。
- (7)这5份行政处罚决定书分别是2008年第25号、2010年第13号、2011年第29号、2011年第52号、2013年第8号。
- (8)这4份行政处罚决定书分别是2012年第7号、2012年第10号、2013年第23号、2013年第24号。
- (9)参见前引(4),应松年书,第166页。
- (10)参见黄俊杰:《行政罚法》,台湾元照出版有限公司2006年版,第67页“脚注”。
- (11)参见陈光中主编:《刑事诉讼法》,北京大学出版社、高等教育出版社2002年版,第233页。
- (12)陈兴良:《论行政处罚与刑罚处罚的关系》,载《中国法学》1992年第4期。
- (13)参见张智辉:《刑法改革的价值取向》,载《中国法学》2002年第6期。
- (14)前引(12),陈兴良文。
- (15)周佑勇、刘艳红:《论行政处罚与刑罚处罚适用衔接》,载《法律科学》1997年第2期。
- (16)刘远、汪雷、赵玮:《行政执法与刑事执法衔接机制立法完善研究》,载《政法论丛》2006年第5期。
- (17)前引(15),周佑勇、刘艳红文。
- (18)前引(12),陈兴良文。
- (19)参见元明、张建忠:《注重机制建设推动“两法衔接”规范开展——基于对上海、福建两地实践调查研究的思考》,载《人民检察》2013年第23期。
- (20)参见《光大证券内幕交易应移送司法——专家认为上限处罚是从轻处罚的最好障眼法》,载《法制日报》2013年9月4 日。
- (21)这13份处罚决定书分别是:证监罚字【2001】7号;证监罚字【2001】31号;证监罚字【2003】16号;证监罚字【2004】40号;证监罚字【2006】3号;证监罚字【2007】33号;证监罚字【2008】42号;证监罚字【2010】41号;证监罚字【2012】43号;证监罚字【2012】50号;证监罚字【2013】24号;证监罚字【2013】48号;证监罚字【2013】59号。
- (22)参见练育强:《“两法”衔接视野下的刑事优先原则反思》,载《探索与争鸣》2015年第11期。
- (23)四川省人民检察院“两法”衔接课题组:《促进行政执法与刑事司法有效衔接须由全国人大常委会立法解决》,载《中国检察官》2011年第21期。