摘要(Abstract)：
专利一旦成为广泛应用的标准必要专利,权利人一般得向标准化组织承诺以公平、合理和无歧视的FRAND条件实施许可。尽管FRAND许可条件是对专利权人的约束,但因这个承诺没有可操作性,现在有越来越多涉及标准必要专利的案件进入了反垄断执法机构和法院。华为诉IDC一案说明,标准必要专利与一般专利相比具有特殊性,必要专利权人在其专利许可市场占支配地位,权利人收取过高的专利许可费或者请求法院制止专利侵权的行为可能被视为滥用市场支配地位。涉及标准必要专利许可的案件凸显知识产权法和反垄断法交叉领域的很多热点问题,从而也带给了我们很多思考,例如我国《反垄断法》第55条第1句的规定是否具有合理性。
关键词(KeyWords)： 标准必要专利;市场支配地位;FRAND许可费;禁令请求;华为诉IDC案
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation): 作者主持国家社会科学基金重大招标项目“垄断认定过程中的相关市场边界划分原则与技术研究”(项目批准号:12&2D200)的阶段性成果
作者(Author): 王晓晔;
Email:
参考文献(References)：
- 1The U.S.Department of Justice and the Federal Trade Commission,ANTITRUST ENFORCEMENT AND INTELLECTUALPROPERTY RIGHTS:Promoting Innovation and Competition,Issued on April 2007,at 33,https://www.ftc.gov/sites/default/files/documents/reports/antitrust-enforcement-and-intellectual-property-rights-promoting-innovation-and-competitionreport.s.department-justice-and-federal-trade-commission/p040101promotinginnovationandcompetitionrpt0704.pdf(Last visited on August 27,2015).
- 2参见《中华人民共和国国家发展和改革委员会行政处罚决定书》,发改办价监处罚[2015]1号,载http://www.sdpc.gov.cn/gzdt/201503/t20150302_666209.html,最后访问时间:2015年8月3日。
- 3商务部公告2012年第25号,载http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201205/20120508134324.shtml,最后访问时间:2015年8月3日。
- 4商务部公告2014年第24号,载http://fldj.mofcom.gov.cn/article/ztxx/201404/20140400542415.shtml,最后访问时间:2015年8月3日。
- 5本案被告有交互数字技术公司(InterD igital Technology Corporation)、交互数字通信有限公司(InterD igital Communication,Inc)、交互数字公司(InterD igital,Inc)和IPR许可公司(IPR Licensing,Inc),它们均为交互数字公司(InterD igital Corporation,简称IDC)的全资子公司,对外统称交互数字集团(InterD igital Group),本案的法院判决将被告统一简称为交互数字公司(IDC)。
- 6(2011)深中法知民初字第857号和(2011)深中法知民初字第858号。
- 7(2013)粤高法民三终字第306号和(2013)粤高法民三终字第305号。因本案初审判决和终审判决基本一致,本文论述中的中国法院不区分初审法院和终审法院,但注释说明案号来源。
- 8See D.Daniel Sokol&Wentong Zheng,FRAND in China,21?Tex.Intell.Prop.L.J.69?(2014);Leon B.Greenfield,Hartmut Schneider and Thomas Mueller:SEP United Enforcement Disputes Beyond the Water’s Edge:A Survey of Recent Non-U.S.Decisions,Antitrust,Vol.27,No.3,Summer 2013,p.53.
- 92G、3G和4G都是现代通信业的技术标准。2G主要包括GSM和CDMA标准,3G主要包括WCDMA、CDMA2000和TD-SCDMA标准,4G主要指LTE标准,它们基本都是依据3GPP(3rd Generation Partnership Project)和3GPP2(3rd Generation Partnership Project 2)等国际标准化组织的规范制定的。中国通信标准化协会(CCSA)是3GPP和3GPP2的会员。
- 10参见《国务院反垄断委员会关于相关市场界定的指南》第2条。
- 11参见王晓晔:《反垄断法》,法律出版社2011年版,第85-88页。
- 12(2013)粤高法民三终字第306号,第40页。
- 13前引12,第41-42页。
- 14尽管技术标准化一方面推动竞争,另一方面又消除竞争,但因它推动竞争的作用大大超过消除竞争的不利影响,世界各国一般都支持各个领域的技术标准化。
- 15See the Note by the United States:INTELLECTUAL PROPERTY AND STANDARD SETTING,DAF/COMP/WD(2014)116,December 17-18,2014,at http://www.oecd.org/officialdocuments/publicdisplaydocumentpdf/?cote=DAF/COMP/WD(2014)116&docL anguage=En(Last visited on Oct.27,2015).
- 16参见前引15。
- 17在一个必要专利权人拥有一个标准多项必要专利的情况下,这多项必要专利可被视为一组相关技术;在被许可人也拥有标准必要专利的情况下,许可人和被许可人之间可能达成交叉许可协议。
- 18EU Commission,Case At.39939-Samsung Enforcement of UMTS Standard Essential Patents,April 29,2014,para.41,42,at http://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases/dec_docs/39939/39939_1501_5.pdf(Last visited on Oct.27,2015)
- 19参见前引12,第40-41页。
- 20(2011)深中法知民初字第858号,第13页。
- 21EU Commission,Case No COMP/M.6381-GOOGLE/MOTOROLA MOBILITY,February 13,2012,para.54,61,at http://ec.europa.eu/competition/mergers/cases/decisions/m6381_20120213_20310_2277480_EN.pdf.
- 22前引12,第43页。
- 23前引2。
- 24JUDGMENT OF THE COURT(Fifth Chamber),Huawei Technologies Co.Ltdv.ZTE Corp.,ZTE Deutschland Gmb H,16?July 2015,para.43,at http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?doclang=EN&docid=165911.
- 25《反垄断法》第19条规定,“一个经营者在相关市场的市场份额达到二分之一的”,可以推定该经营者具有市场支配地位。
- 26参见前引20,第13页。
- 27参见前引20,第13页。
- 28参见前引18,para.45,46。
- 29(2013)粤高法民三终字第305号,第31页。
- 30参见前引29,第46页。
- 31参见前引29,第46-47页。
- 32参见祝建军,陈文全:《标准必要专利使用费率纠纷具有可诉性》,载《人民司法》2014年第4期。
- 33参见前引29,第70页。
- 34参见前引29,第72页。
- 35参见前引29,第72-75页。
- 36参见前引29,第74页。
- 37参见张玲、温锦资:《深圳发布〈知识产权保护状况白皮书〉华为诉IDC案成经典》,载http://news.eastday.com/eastday/13news/auto/news/china/u7ai1314419_K4.html.最后访问时间:2015年8月3日。
- 38参见台湾科技产业资讯室:《中国广东高院判决华为与IDC标准必要专利金0.019%》,载http://iknow.stpi.narl.org.tw/Post/Read.aspx?PostI D=9585,最后访问时间:2015年8月3日。
- 39参见前引12,第56页。
- 40参见前引12,第70-71页。
- 41参见前引12,第71页。
- 42参见前引12,第71-72页。
- 43如我国《专利法》第11条规定,“发明和实用新型专利权被授予后,除本法另有规定的以外,任何单位或者个人未经专利权人许可,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品,或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。”第12条规定,“任何单位或者个人实施他人专利的,应当与专利权人订立实施许可合同,向专利权人支付专利使用费。”TRIPS协议第28条也有相关规定。
- 44The U.S.Department of Justice&the Federal Trade Commission,supra note 1,at 36.
- 45See ETSI Intellectual Property Rights Policy,§6.1,at http://www.etsi.org/Web Site/document/Legal/ETSI_IPR-Policy.pdf.
- 46Alexander Italianer,Innovation and competition,Sep.21,2012,at 6,http://ec.europa.eu/competition/speeches/text/sp2012_05_en.pdf.
- 47Apple,Inc.v.Motorola,Inc.,869 F.Supp.2d 901,913(N.D.Ill.2012),appeal pending,Nos.2012-1548,2012-1549(Fed.Cir.).
- 48比较《反垄断法》第17条。
- 49Rajendra K.Bera,Standard-Essential Patents(SEPs)and‘fair,reasonable and non-discriminatory’(FRAND)licensing,at http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2557390(Last visited on August 3,2015).
- 50Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,No.C10-1823JLR,2013 WL 2111217(W.D.Wash.Apr.25,2013).
- 51Georgia-Pacific Corp.v.United States Plywood Corp.,318 F.Supp.1116,1120(S.D.N.Y.1970),modified and aff’d,446 F.2d 295(2d Cir.1971).
- 52为了确定专利侵权的合理赔偿,审理Georgia-Pacific一案的法院提出了“假若当事人之间事先有谈判”,他们可能会考虑以下15个因素:(1)专利权人就涉案专利收取过的许可费;(2)被许可人使用类似专利所支付的许可费;(3)许可的性质和范围,如是否为排他性许可,或者是否存在地域限制;(4)专利许可是否设置了特殊条件以维护专利的垄断性;(5)专利权人与被许可人之间的商业关系,例如是否为同一地区同一行业的竞争者,或是否同为发明人或技术推广人;(6)专利对专利权人促销其他产品的作用,例如是否有助于促销其非专利产品以及这种衍生销售或传导销售的程度;(7)专利有效期及许可期限;(8)专利产品的赢利性以及市场上受欢迎的程度;(9)与旧款模式或设备相比,专利产品的适用性和优点;(10)专利发明的性能、专利的商业价值以及专利对用户的好处;(11)侵权人使用专利的情况及其非法获取专利价值的证据;(12)专利在特定交易或类似交易中可获得的利润或价格;(13)专利发明可实现的利润,但它应有别于来自非专利因素的利润如生产过程、商业风险以及侵权人所增加的重要性能或重要改进等;(14)专家意见;(15)专利权人和被许可人自愿地达成了合理的协议,包括侵权发生时他们可一致同意的许可费。See David Foster,Here are the 15 Georgia-Pacific factors considered for patent infringement,http://www.ipvalue-site.com/index.php/2010/09/15/here-are-the-15-georgia-pacific-factors-considered-for-patent-infringement/(Last visited on August 3,2015).
- 53Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,2013 U.S.Dist.LEXIS 60233,No.C10-11823(W.D.Wash.Apr.25,2013),para.13.
- 54参见前引53,para.72,92,112,456.
- 55参见前引53,para.93.
- 56Dennis Crouch,SO THAT’S WHAT“RAND”MEANS?:A Brief Report on the Findings of Fact and Conclusions of Law in Microsoft v.Motorola,at http://patentlyo.com/patent/2013/04/so-thats-what-rand-means-a-brief-report-on-the-findings-offact-and-conclusions-of-law-in-microsoft-v-motorola.html(Last visited on June 4,2015).
- 57参见前引56。
- 58Aaron Vehling,Motorola Urges 9th Circ.To Overturn Landmark RAND Ruling,at http://www.law360.com/articles/607864/motorola-urges-9th-circ-to-overturn-landmark-rand-ruling(Last visited on October 26,2015).
- 59Microsoft Corp.v.Motorola,Inc.,supra note53,para.3.
- 60William H.Page,Judging Monopolistic Pricing:F/RAND and Antitrust Injury,22 Tex.Intell.Prop.L.J.181(2014),at125-131,http://scholarship.law.ufl.edu/facultypub/588(Last visited on August 3,2015)
- 61Joseph Kattan,FRAND Wars and Section 2,27 ANTITRUST,Summer 2013,at 30,32.
- 62如我国《民法通则》第85条规定,“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。”
- 63该案的背景是摩托罗拉不满美国法院作出对微软公司有利的判决,因此到德国法院提出向微软公司发布禁令的请求。See Wikipedia,Microsoft Corp.v.Motorola Inc.at https://en.wikipedia.org/wiki/Microsoft_Corp.v.Motorola_Inc(Last visited on October 26,2015).
- 64See JUDGMENT OF THE COURT(Fifth Chamber),supra note24,para.54.
- 65因为美国联邦巡回法院仍然认为这是一个合同法的案件,摩托罗拉便向联邦第9巡回法院提出上诉,请求推翻初审法院的判决。See Aaron Vehling,supra note58.
- 66如我国台湾地区的“公平交易法”。
- 67如日本和韩国的公平交易委员会。
- 68See William H.Page,supra note60,at 133.
- 69参见前引12,第50页。
- 70孙远钊:《专利诉讼“蟑螂”为患?-美国应对“专利蟑螂”的研究分析与动向》,载《法治研究》2014年第1期。
- 71EU Commission,Case At.39939,Supra note18,para.62.
- 72U.S.Department of Justice and US Patent&Trademark Office,Policy Statement on Remedies for Standards-Essential Patents Subject to Voluntary F/RAND Commitments(January 8,2013),at 6-7,http//www.Justice.gov/atr/public/guidelines/290994.pdf.
- 73Jay Jurata,T.Vann Pearce Jr.&Matthew Poppe et al.,White House Reins in ITC on Standard-Essential Patents,at http://www.jdsupra.com/legalnews/white-house-reins-in-itc-on-standard-ess-06171/(Last visited on August 3,2015).
- 74EU Commission,Case At.39939,supra note18,para.67.
- 75See the Note by the United States,supra note15.
- 76Orange Book Standard,Decision of the Federal Supreme Court(Bundesgerichtshof),May 6,2009,Case No.KZR 39/06,para.29-b;IIC 3/2010,at 369-375.
- 77Philip Maume,Compulsory Licensing in Germany,at http://ssrn.com/abstract=2504513,at 13.
- 78Hanns Ullrich,Patents and Standard-A Comment on the German Federal Supreme Court Decision Orange Book Standard,IIC3/2010,at 337-351.
- 79OPINION OF ADVOCATE GENERAL,WATHELET,delivered on 20 November 2014,Case C 170/13,Huawei Technologies Co.Ltd v ZTE Corp.,ZTE Deutschland GmbH,para.48-51,at http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?docid=159827&doclang=EN(Last visited on August 3,2015).
- 80See U.S.Department of Justice and US Patent&Trademark Office,supra note72,at1.
- 81EU Commission,Case At.39939,supra note18,para.55,56.
- 82参见前引81,para.56-61.
- 83参见前引81,para.66.
- 84See OPINION OF ADVOCATE GENERAL,WATHELET,supra note79,para.50.
- 85欧盟法院做出临时判决的依据是欧盟运行条约(TFUE)第267条。本案中,它应德国杜塞尔多夫州法院的请求,就该法院2013年3月21日所作的关于华为诉中兴一案的判决进行了审查,目的是审查该判决是否与欧盟法相一致。欧盟法院于2015年7月16日作出了这一临时判决。See JUDGMENT OF THE COURT(Fifth Chamber),supra note24.
- 86See JUDGMENT OF THE COURT(Fifth Chamber),supra,note24,para.55;also see OPINION OF ADVOCATEGENERAL,WATHELET,supra note79,para.52.
- 87See JUDGMENT OF THE COURT(Fifth Chamber),supra note24,para.61-63.
- 88Id.,para.62;See also OPINION OF ADVOCATE GENERAL,WATHELET,supra note79,para.81.
- 89Id.,para.64;See also OPINION OF ADVOCATE GENERAL,WATHELET,supra note79,para.86.
- 90Id.,para.65.
- 91Id.,para.66-68;See also OPINION OF ADVOCATE GENERAL,WATHELET,supra note79,para.88-89.
- 92Id.,para.77.
- 93U.S.Department of Justice and US Patent&Trademark Office,supra note72,at 6-7.
- 94OPINION OF ADVOCATE GENERAL,WATHELET,supra note79,para.59.
- 95Id.,para.61.
- 96EUROPEAN COMMISSION,Antitrust:Commission finds that Motorola Mobility infringed EU competition rules by misusing standard essential patents,PRESS RELEASE,April 29,2014,at http://europa.eu/rapid/press-release_IP-14-489_en.htm(Last visited on August 3,2015).
- 97前引12,第72页。
- 98See D.Daniel Sokol&Wentong Zheng,supra note 8.
- 99我国《专利法》第12条:“任何单位或者个人实施他人专利的,应当与专利权人订立实施许可合同,向专利权人支付专利使用费。”
- 100[德]约瑟夫.德雷克舍:《市场支配地位滥用与知识产权法》,吴玉岭译,载王晓晔主编:《反垄断立法热点问题》,社会科学文献出版社2007年版,第77页。
- 101祝建军、陈文全:《标准必要专利使用费率纠纷具有可诉性》,载《人民司法》2014年第4期。
- 102Mark A.Lemley&Carl Shapiro,A Simple Approach to Setting Reasonable Royalties for Standard-Essential Patents,Berkeley Technology Law Journal,Vol.28,Issue 2,Fall 2013.
- 103Orange Book Standard,supra note76.
- 104EU Commission,Case At.39939,supra note18,para.66.
