摘要(Abstract)：
法律实践中的一个悖论是:一方面,司法裁判受到同案同判的拘束;另一方面,某些情况之下的特殊对待又被认为是合理的。要想化解这个悖论,必须仔细考察同案同判的基本性质。至少有两种同案同判的主张,其中的"强主张"认为,同案同判是不可摆脱的法律义务,因此只有在证明"表面上相似的案件并不是真正同案"的基础上,才能给予特殊对待;而"弱主张"认为,同案同判只是可被凌驾的道德要求,只要能够证明同案同判被其他的法律义务和道德要求所压倒,那么就可以给予特殊对待。通过考察同案同判的支持性理由,将会发现:同案同判的"弱主张"具有明显理论优势,所以同案同判只是可被凌驾的、与法律有关的道德要求,它本身并不是一项无法摆脱的法律义务。
关键词(KeyWords)： 同案同判;同等情况同样对待;融贯性;公共性;保护合理预期;正义应以可见的方式实现
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation): “中国政法大学校级人文社科研究项目”的资助
作者(Author): 陈景辉;
Email:
参考文献(References)：
- Lon L.Fuller,The Morality of Law,revised edition,New Haven:Yale University Press,1969,pp.65-70.
- 刘作翔、徐景和:《案例指导制度的理论基础》,载《法学研究》2006年第3期。
- 张志铭:《中国法院案例指导制度价值功能之认知》,载《学习与探索》2012年第3期。
- Scott Shapiro,Legality,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,2011,pp.161-168,172-176.
- 周详:《罪刑法定主义视角下“赛家鑫”案再审问题之剖析》,载《法学》2011年第8期。
- 车浩:《从李昌奎案看“邻里纠纷”与“手段残忍”的涵义》,载《法学》2011年第8期。
- Andrei Marmor,“Should Like Cases be Treated Alike?”,in his Law in the Age of Pluralism,Oxford University Press,2007,pp.184-187.
- 陈景辉:《实践理由与法律推理》,北京大学出版社2012年版,第19页。
- 刘树德:《形式司法语境下的“同案同判”》,载《中国法学》2011年第1期。也可见前引④、⑤中所载的诸篇文献。
- John R.Searle,Speech Acts:An Essays in the Philosophy of Language,Cambridge:Cambridge University Press,1969,pp.34-35.
- Larry Alexander&Emily Sherwin,Demystifying Legal Reasoning,Cambridge:Cambridge University Press,2008,pp.36-39.
- Joseph Raz,Practical Reason and Norms,Princeton:Princeton University Press,2nd edition,1990,pp.25-28.
- 宋晓:《判例生成与中国案例指导制度》,载《法学研究》2011年第4期。
- John Rawls,A Theory of Justice,Cambridge Mass.:Harvard University Press,revised edition,1999,pp.98-101.
- 前引23,Larry Alexander&Emily Sherwin,pp.38-39.
- H.L.A.Hart,The Concept of Law,Oxford:Clarendon Press,Revisit edition,1994,p.159.
- 前引29,p.124.
- 前引23,Larry Alexander&Emily Sherwin,pp.37-38.
- 前引29,H.L.A.Hart,p.130.
- Ken Kress,“Coherence”,in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory,Oxford:Blackwell,1996,pp.534-535.
- 尤其是真理符合论、基础主义与融贯论的相互辩驳,关于知识论或认识论的讨论,请参见,徐向东:《怀疑论、知识与辩护》,北京大学出版社2006年版,第一、九、十一章。
- 这种复杂的表述方式,前引35,徐向东书,第457页。
- 前引34,Ken Kress,p.535.
- 前引26,John Rawls,pp.20-21.
- Ronald Dworkin,Justice in Robes,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,p.246.
- Ronald Dworkin,Law’s Empire,Cambridge,Mass.:Harvard University Press,1986,pp.47-48.
- 前引42,pp.65-68.
- 前引42,p.167.德沃金实际上还提到过立法的原则一贯性要求,不过这与本文的讨论,所以省去。
- 前引42,p.165.
- 前引42,p.166.
- Kenneth Kress,“Legal Reasoning and Coherence Theories”,1984(72)California Law Review,pp.398-400.
- Joseph Raz,“The Relevance of Coherence”,in his Ethics in the Public Domain,Oxford:Clarendon press,1994,pp.314-319.
- 后两个用以支持同案同判的理由,来自于前引注,Marmor文,pp.187-192.
- 陈景辉:《裁判可接受性概念之反省》,载《法学研究》2009年第4期。
- 颜厥安:《公共理性与法律论理》,载《政治与社会哲学评论》2004年第8期。
- 前引注16,陈景辉书,第1页。
- 关于受保护的合理期待、法律的可预测性与同案同判之间关系的讨论,请参见前引注15,Marmor文,p.189.
- 哈特以同样的思路来批评霍姆斯“将法律等同于对法官将要做出裁判的预测”的主张,请参见前引29,H.L.A.Hart,p.84.
- 前引注15,Marmor文,pp.191-192.
- 前引15,Marmor文,p.188.
- 前引15,Marmor文,pp.188-189.
- Joseph Raz,“On the Autonomy of Legal Reasoning”,in his Ethics in the Public Domain,Oxford:Clarendon press,1994,pp.332-333.
