摘要(Abstract)：
法律规则属于为行动提供理由的指导性规则。行动理由存在一阶理由与二阶理由两种基本类型,其中前者包含自行权衡,而后者排除自行权衡。法律规则显然属于二阶理由,因此依据规则的裁判实际上是排除裁判者依据一阶理由自行判断的过程,只有法律规则才能成为法律推理的基础。但是由于规则本身存在正当化上的缺陷,因此作为一阶理由的道德理由在特定情形之下将会取代法律规则在法律推理中的地位。
关键词(KeyWords)： 法律规则;道德衡量;法律推理
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 陈景辉;
Email:
参考文献(References)：
- [1]SeeMark Tebbit,Philosophy ofLaw:An Introduction,London:Routledge,2000,pp.52-53.
- [2]SeeSteven J.Burton,Judging in Good Faith,Cambridge:Cambridge University Press,pp.3-6.
- [3]H.L.A.Hart,The Concept ofLaw,Oxford:Clarendon Press,revisit edition,1994,pp.6-9.其他两个问题分别是“法与命令之间的区别与联系”同“法律与道德之间的关系”。
- [4]前引[3],pp.124-154.
- [5]以下案情及法官的争议,参见冉小毅:《在旅客列车厕所抢劫是否属于在公共交通工具上抢劫》,载《人民法院报》2006年2月15日。
- [6]无论对于一般抢劫与公共交通工具上的抢劫之间的区别作何解释,刑法学界一般都倾向于通过探求后一种抢劫行为的特殊性的方式加以解释,无论这种特殊性是“公然性”还是其他。参见肖中华:《论抢劫罪适用中的几个问题》,载《法律科学》1998年第5期,第85页;刘明祥:《论抢劫罪的加重犯》,载《法律科学》2003年第1期,第45-47页。
- [7]以下分析参见,Frederick Schauer,Playing by the Rules:APhilosophical Examination ofRule-Based Decision-Making in Lawand in Life,Oxford:Clarendon Press,1991,pp.1-3.
- [8]有的学者认为规则可以分为三种类型:描述性规则、分析规则与实践规则,但这种分类不过是对Schauer的描述性规则进行了进一步的区分,并且由于我们关注的是作为实践规则的指导性规则,因此这种新的区分与本文关联不大。参见庄世同:《规则与司法裁判》,载《台湾哲学研究》第二期(1999),第2页。
- [9]规则的存在与规则本身是不同的,例如“一个社会是否存在见面应当拥抱的规则”是一个事实(真假)的判断,但是“见面应当拥抱”本身并无真假。同理,“张三随地吐痰”是一个事实(真假),但是无法依据“不得随地吐痰”的规则给予张三之行为以真假的判断。
- 10前引[3],p.40.
- 11以下行文如不特别说明,“规则”一词均从属于“指导性规则”这个大的类别。
- 12SeeJoseph Raz,Practical Reason and Norms,Princeton:Princeton University Press,2nd edition,1990,pp.15-16.
- 13前引12,pp.25-28
- 14前引12,p.27.
- 15前引12,p.36.
- 16SeeLarry Alexander&Emily Sherwin,The Rule ofRules:Morality,Rules,and the Dilemmas ofLaw,Durham and London:Duke UniversityPress,2001,pp.14-15.
- 17前引12,pp.59-61.
- 18参见谢世民:《政治权力、政治权威与政治义务》,载《政治与社会哲学评论》创刊号(2002),第22页。
- 19前引12,pp.39-45.
- 20前引12,p.40;p.46.
- 21前引[7],p.23.
- 22道义要求一般包括允许、禁止和必须等基本类型。
- 23SeeJohn Rawls,“Two Concepts of Rules”,in hisCollected Papers,Cambridge,MA:Harvard University Press,1999,p.34.
- 24SeeFernando Atria,On Lawand Legal Reasoning,Oxford:Hart Publishing,2002,p.2
- 25前引12,p.59;前引16,p.27.
- 26前引16,p.27.
- 27“听从”与“服从”的不同,可以比照霍布斯关于“命令”与“建议”之间区别的分析。SeeHobbes,Leviathan,Richard Tuck ed.,Cam-bridge:Cambridge University Press,1991,pp.176-177.
- 28SeeFrederick Schauer,“Rules and the Rule of Law”,(1991)14Harvard Journal ofLawand Public Policy,p.647.
- 29总结性规则同样具有个别化的特征,例如“应当安全驾驶”的经验规则,可以使得行为人根据不同的路况条件做出“每小时40公里”与“每小时100公里”的不同选择。
- 30前引[7],p.18.
- 31SeeScott J.Shapiro,“The Difference That Rules Make”,in Brian Bix ed.,Analyzing Law:New Assays in Legal Theory,Oxford:ClarendonPress,1998,p.47.
- 32前引31,p.48.
- 33SeeMichael Moore,“Three Concepts of Rules”,(1991)14Harvard Journal ofLawand Public Policy,p.791.
- 34前引16,p.12.
- 35SeeJoseph Raz,The Authority ofLaw:Essays on Lawand Morality,Oxford:Clarendon Press,1979,p.27.
- 36一阶理由并不会产生“资格”的问题,因为这种理由是某种自然的理由;即这种理由已经事先存在,只待行为人的发现。
- 37更为细致的论述,参见陈景辉:《法律的界限:实证主义命题群之展开》,中国政法大学出版社2007年版,第222-224页。
- 38SeeJoseph Raz,The Morality ofFreedom,Oxford:Clarendon Press,1986,p.46.
- 39前引38,p.47.
- 40前引38,p.53.
- 41SeeJoseph Raz,“Authority,Law,and Morality”,in hisEthics in the Public Domain:Essays in the MoralityofLawand Politics,revised edi-tion,Oxford:Clarendon Press,1994,p.214.
- 42前引38,p.55.
- 43SeeJoseph Raz,“The Problem of Authority:Revisiting the Service Conception”,(2006)90Minnesota LawReview,pp.1012-1014.
- 44前引38,pp.55-56.
- 45前引38,p.59.
- 46对于权威概念更为全面的反省,参见前引37,第260-282页。
- 47SeeW.J.Waluchow,“Authority and the Practical Difference Thesis:A Defense of Inclusive Legal Positivism”,(2000)6Legal Theory,pp.54-68.
- 48SeeKenneth Einar Himma,“Just’Cause You re Smarter than Me Doesn t Give You a Right to Tell Me What to Do:Legitimate Authority andthe Normal Justification Thesis”,(2007)27Oxford Journal ofLegal Studies,pp.123-128.
- 49SeeJoseph Raz,“On The Autonomy of Legal Reasoning”,in hisEthics in the Public Domain:Essays in the Morality ofLawand Politics,re-vised edition,Oxford:Clarendon Press,1994,p.327.
- 50SeeJoseph Raz,“Reasoning with Rules”,(2001)54Current Legal Problems,p.4.
- 51SeeRolf Sartorius,“The Justification of the Judicial Decision”,(1968)78Ethics,p.171;David Lyons,“Justification and Judicial Responsi-bility”,(1984)72California LawReview,p.178.
- 52SeeThomas C.Grey,“Langdell s Orthodoxy”,(1983)45UniversityofPittsburgh LawReview,pp.7-8.法律形式主义的“唯一恰当的答案”不同于德沃金主张的“唯一正确答案”,因为前者并不具备后者“道德正当性”的意义,而只是强调规则能够产生单一确定的结果。德沃金“唯一正确答案”的主张,参见:Ronald Dworkin,“No Right Answer?”,in P.M.S.Hacker&Joseph Raz ed.,Law,Morali-ty,and Society:Essays in Honour ofH.L.A.Hart,Oxford:Clarendon Press,1977,pp.58-84.
- 53之所以霍姆斯被视为现实主义的先驱,原因就在于他首先认识到法律规则与裁判结果之间的落差,并由此认为,如果一个理论不能有效预测出裁判结果,那么它就缺乏足够的说服力。SeeO.W.Holmes,“The Path of the Law”,(1897)10Harvard Law Review,pp.457-478.
- 54形式主义认为法律规则既是推理的基础,又决定推理的结果,因此道德权衡没有存在的空间;而现实主义认为,由于法律规则无法决定推理的结果,因此它也无法充任推理的基础,所以法律规则的缺乏存在的必要。
- 55SeeFrederick Schauer,“Formalism”,(1988)97Yale LawJournal,pp.353-392.
- 56SeeCass R.Sunstein,Legal Reasoning and Political Conflict,New York:Oxford University Press,1996,pp.35-44.
- 57SeeLouis Kaplow,“Rules Versus Standard:An Economic Analysis”,(1992)42Duke LawJournal,pp.560-562.
- 58S.R.Perry也表达了类似的看法,Stephen R.Perry,“Two Models of Legal Principles”,(1997)82Iowa LawReview,pp.794-801.
- 59SeeStephen R.Perry,“Judicial Obligation,Precedent,and the Common Law”,(1987)7Oxford Journal ofLegal Studies,pp.223-226.
- 60SeeRonald Dworkin,Taking Rights Seriously,Mass.Cambridge:Harvard University Press,1978,p.40.
- 61前引60,p.40.
- 62参见庄世同:《Ronald Dworkin与柔性法实证主义》,载《月旦法学》第64期(2000),第59页。
- 63这并不表明法律原则与个别判断不存在相同之处,它们都与实质性道德判断之间存在直接联系,都是实质性道德判断的体现。
- 64前引60,p.26.
- 65法律原则取代法律规则的具体的条件,参见陈景辉:《原则、自由裁量与依法裁判》,载《法学研究》2006年第5期,第133-137页。
- 66篇幅所限,“准形式主义”的法律推理理论无法详尽展开,当另撰文论之。
