摘要(Abstract)：
环境污染侵权责任需以行为人之行为具有违法性为要件。对于违法性之判断,除应考虑被害人所受损害之程度外,加害人行为对于加害人自己及社会上一般大众的效益,亦应一并予以考虑。因而违法性之判断,在纠正正义与功利主义之间,如何取舍,成为环境污染责任的重要议题。
关键词(KeyWords)： 环境污染;违法性;侵权责任;纠正正义;功利主义;忍受限度;纯粹经济上损失
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 陈聪富;
Email:
参考文献(References)：
- [1]本件案例事实,引自王莹、史笔、徐晴编著:《侵权行为法典型判例研究》,人民法院出版社2004年版,第186-189页。
- [2]前引[1],第193-194页。
- [3]前引[1],第206-207页。
- [4]杨立新:《侵权法论》(上册),吉林人民出版社2000年版,第523页。
- [5]203A.D.2d857,611N.Y.S.2d59(1994).
- [6]SeeJerry Phillips,Nicolas Terry,Frank Maraist,&Frank McClellan,Tort Law:Cases,Materials,Problems(2nded.),617-618(US:TheMichie Company,1997).
- [7]所谓“蛋壳头盖骨理论”,系指被害人由于特殊体质而异常脆弱时,仍不影响被害人受损害,对于加害人所得请求之损害赔偿数额。参见王泽鉴:《侵权行为法》(第1册),台湾三民书局1998年版,第237页;陈聪富:《因果关系与损害赔偿》,台湾元照出版社2004年版,第103-104页。
- [8]大陆学说见解之整理,参见罗昆:《侵权行为法上的违法性概念》,载王利明主编:《民法典-侵权责任法研究》,人民法院出版社2003年版,第185-206页。
- [9]本案参见台湾“行政院环境保护署”:《国际环境损害判例汇编》,第509-592页(2005年)。
- 10788A.2d496(Conn.2002).
- 11SeeAuthur Best&David Banes,Basic Tort Law:Cases,Statutes,And Problems,749-751(US:Aspen Publishers,Inc.,2003).
- 12本案参见台湾“行政院环境保护署”,前揭汇编(注9),第567页。
- 13参见陈聪富:《侵权行为法违法性之展开》,发表于台湾“最高法院”举办“非讼事件法暨民法债编总则修正后适用问题”学术研讨会,2005年11月29日。
- 14台湾“高等法院”高雄分院93年度上易字第80号民事判决。
- 15Kenneth Abraham,The Forms and Functions ofTort Law,14(NewYork:The Foundation Press,Inc.,1997).
- 16Richard Epstein,Nuisance Law:Corrective Justice andIts Utilitarian Constraints,8J.Legal Stud.49,53(1979).
- 17Jules Coleman,Corrective Justice and Wrongful Gain,11J.Legal Stud.421,423(1982).
- 18Court of Exchequer Chamber,1886.
- 19SeeGerald Boston&Stuart Madden,LawofEnvironmental and Toxic Torts:Cases,Materials and Problems,68-69(US:West Publishing Co.,1994).
- 20前引19,p.69;前引16,p.84.
- 21Restatement(Second)of Torts,§822,comment g.
- 22前引16,pp.75-77.
- 23台湾“民法”第773条规定,土地所有权于其行使有利益之范围内,及于土地之上下。如他人之干涉,无碍其所有权之行使者,不得排除之。
- 24前引16,pp.81-82.
- 25Supreme Court of Washington,1985;104Wash.2d677,709P.2d782.
- 26前引19,pp.28-33.
- 27Restatement(Second)of Torts,§§821A-821C.
- 28Restatement(Second)of Torts,§822.
- 29Restatement(Second)of Torts,§825.
- 30关于汉德公式之缘起与运用,参见陈聪富:《侵权归责原则与损害赔偿》,台湾元照出版公司2004年版,第62页。
- 31676A.2d270(Pa.Super.1996).
- 32See前引[6],pp.618-619.
- 33Restatement(Second)of Torts,§826.
- 34Restatement(Second)of Torts,§826,comment f.
- 35前引34.
- 36前引19,p.73.
- 37前引19,p.74.
- 38Supreme Court of Idaho,1985;701p.2d222.
- 39前引19,pp.89-91.
- 40Supreme Court of Illinois,1981;86Ill.2d1,55Ill.Dec.499,426N.E.2d824.
- 41SeeBoston,前引19,pp.78,83-84.
- 42Bryant v.Lefever,4C.P.D.172(1878-79),前引16,pp.58-59.
- 43前引42.
- 44114So.2d357(1959).前引16,pp.61-62.
- 45Sic utere tuo ut alienumnonlaedas.
- 46114So.2d357(1959).前引16pp.61-62.
- 47321N.W.2d182(Wis.1982).cited in Vincent Johnson&Alan Gunn,Studies in American Tort Law(3rd ed.),893-897(Durham,NorthCarolina:2005).
- 48前引47,pp.895-896.
- 49关于营建损邻之损害赔偿,参见黄茂荣:《营建损邻之赔偿责任》,载《月旦法学杂志》(2005年)第122期,第198-211页。
- 50日本民法学上的忍受限度论,原本用于论述“违法视为过失”之理论。所谓“忍受限度论”,系指损害之发生,如超越一般人所应忍受之限度,即不问加害人主观上,是否具有预见或回避损害发生之可能,即视为过失成立,加害人应负损害赔偿责任。据此,违法性与过失是否成立,需就损害种类、损害程度、加害行为态样、回避损害之措施及系争地区之使用特性等客观情事,从事法律上之价值判断与比较衡量。至于行为人个人之心理状态等主观情事,则非所问。参见邱聪智:《公害法原理》,台湾三民书局1987年版,第192-193页。
- 51最高裁昭和47(1972)年6月27日判决(民集26卷5号1967页)。参见台湾行政院环境保护署,前揭汇编(注9),第352-354页;[日]加藤雅信:《事物管理-不当得利-不法行为》(第2版),东京有斐阁2005年版,第215页。
- 52此项见解,与前述美国侵权行为法整编,强调社会生活上,任何人均需忍受一定程度之不舒适、不便利或轻微干扰,具有异曲同工之妙。参见前述三(一)。
- 53东京高决平成元年8月30日判时1325号61页。参见[日]潮见佳男:《不法行为法》,东京信山社2002年版,第490页。日本下级法院的判决,似乎认为只需以权利滥用理论,即得处理环境污染事件的违法性问题,而无须藉助忍受限度论之观点。
- 54前引16,p.85.
- 55501F.2d.558(9thCir.1974).
- 56SeeGuido Calabresi,The Costs ofAccidents:ALegal and Economic Analysis(New Haven:Yale University Press,1970).
- 57前引16,p.597;前引19,pp.49,53-54.
- 58370F.Supp.247(D.Me.1973),前引19,pp.51-52.
- 59前引58。
- 60海洋中之鱼类或其它海中生物,性质上系属无主物,任何人不得主张权利。因而被告妨害原告捕鱼,原告不得主张权利受侵害而请求损害赔偿。
- 61前引[7]王泽鉴书,第204页;[日]吉村良一:《不法行为法》(第3版),东京有斐阁2005年版,第52页;黄立:《民法债编总论》,台湾元照出版公司1999年版,第264-265页。关于营业权在德国法的争论,另参见林美惠:《侵权行为法上交易安全义务的保护客体─以纯粹经济上损失为主》,载《政大法学评论》(2002年)第70期,第66-68页。
- 62史尚宽:《债法总论》,自版,1983年,第135页。
- 63前引[7]王泽鉴书,第206页。
- 64前引62[日]吉村良一书,第58页。
- 65大阪地裁昭合56(1981)年10月22日判决(判例时报1030号14页)。参见台湾行政院环境保护署,前揭汇编(注9),第342页。
- 66参见台湾行政院环境保护署,前揭汇编(注9),第343页。
- 67[1936]2All.Eng.Rep.1413;order varied[1938]1Ch.1,前引16,pp.85-86.
- 68[1938]1Ch.1,at9-10,前引16,p.86.
- 69参见本文前述三(一)。
- 70Supreme Court of Michigan,1992;440Mich.293,487N.W.2d715.参见前引19,pp.59-65.
- 71参见前引19,pp.62-64.
- 72应值注意者,美国法院在Brown v.Country Commissioners of Scioto County乙案(Court of Appeals of Ohio,1993;87Ohio App.3d704,622N.E.2d1153),在被告经营污水处理不慎,产生恶臭,致不动产所有人之买受人解除买卖契约时,法院认为原告丧失出卖不动产之机会,且因昆虫而需增加消毒费用支出,致其无法使用并享有其土地,构成公共权利以外之特殊损害,得依据法令规定之公的妨害行为,主张赔偿损害。(参见前引[5],p.1055.)
