摘要(Abstract)：
药品专利的保护与公共健康问题引起了国际社会的广泛讨论,发展中国家与发达国家围绕这个问题产生了利益上的博弈 文章从TRIPS协议下药品的可及性角度出发,分析了近几年来与公共健康有关的条约的效力,从实用主义的角度探讨了发展中国家在WTO法的框架下维护本国公共健康的可能性,并结台我国的实际情况,提出了我国在保护公共健康问题上的思路。
关键词(KeyWords)： 公共健康;TRIPS协议;强制许可;平行进口
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 李双元,李欢
Email:
参考文献(References)：
- ① 联合国艾滋病规划署、世界卫生组织报告:《艾滋病流行进展》,载《WTO经济导刊》2003年3月号,第14页。
- ①冯洁菡:《全球公共健康危机、知识产权国际保护与WTO多哈宣言》,载《法学评论》2003年第2期。
- ②转引自张娟、文香平:《药品专利强制许可问题浅析》,载《中国知识产权报》2004年3月12日。
- ③Frederick M.Abbott(September 8,2001)"The TRIPS Agreement,Access to Medicines and the WTO Doha Ministerial Conference"p.13.http:／／www. ballchair.org／downdocs／tripps-agree.pdf
- ④ 专利药平行进口是否构成侵权与专利权是否国际用尽原则紧密相关。权利用尽的理论分三种:(1)权利国际用尽。指某专利药品被 合法售出之后,专利权人就不再对该专利药的使用和销售享有控制权,专利权人对他们的"独占权"已"用尽",他人转售行为不构成 专利侵权。在此原则下,专利药品的平行进口是合法的,不构成专利侵权。(2)权利国内用尽即"地域性理论"。指同一专利权人依 各国立法,分别于各国取得专利,其适用与效力仅在该领域内得到承认。该理论侧重于对专利权人的保护,认为专利产品在出口国 投放市场,不能以此推论进口国授予的专利权也已被使用而用尽。在此原则下,专利药品的平行进口是非法的,构成专利侵权。(3) 默认许可。认为专利权用尽是专利权固有的属性,因而也确定专利权国际用尽为一般原则,但它又允许有合同约定的例外。发达国 家通常适用国内或地域性的权利用尽原则,而发展中国家多主张宽泛意义上的权利用尽原则,即权利国际用尽原则。
- ① Carlos M. Correa (June 2002)"Implications of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health" http:／／www.gefoodalert.org/ library/admin/uploadedfiles/Implications-of-the-Doha-Declaration-on-the-TR.htm.
- ①荣民:《WTO"公共健康"最后法律文件简评》,载《世界贸易组织动态与研究》2004年第1期。
- ② Sian Claire Owen(October 2003)"WTO and Compulsory Licensing in the Developing World".http:／／thomsonderwent.com／ipmatters／ipdc／8199223／ wto-licensing.pdf.
- ① Rudolf V. Van Puymbroeck, GHAP October 3, 2003 "Exportation of Drugs under Compulsory Licenses: The WTO Decision on Implementation of Paragraph 6 of the Doha Declaration on the TRIPS Agreement and Public Health "p.8.http://www. iipi. org/activities/forums/IP%26Public-Health/ papers/rovira.pdf.
- ② Scott Sinclair "Rough Trade: A Critique oi the Draft Cancun WTO Ministerial Declaration p.9.http://www. policyalternatives. ca/publications/brief4 -3.pdf.
- ③ 邱海旭:《WTO救命药协议的道德成本》http:／／www.lifeweek.com.cn/2003-09-23／000556672.shtml.
- ④ Juan Rovira( December 2,2003 ) "Generics Policies and Access to Drugs in Developing Countries" http://www. iipi.org/activities/forums/IP% 26Public-Health/papers/rovira. pdf.
- ⑤ 曹玲玲编译:《TRIPS与公共健康多哈宣言发展进程步履维艰》http:／／www.acpaa.cn／trends/030503-08.htm.
- ①《印度2003年专利法修正案》简介。http:／／chanye.finance.sina.com.cn/sm/2004-01-21／196837.shtml.
- ②胡美云:《争取药品大众化--药丸、专利和利润》。http://www.twnchinese.org.my／iprs／pillspatents.html.
- ③孙凡、孙国平:《发展中国家药品平行进口和药品可及性问题初探》,载《世界贸易组织动态与研究》2003年第11期。
- ①该案中德国公司(BBS Kraftverzueg Techmik AC)拥有一铝制车轮产品在日本和德国的专利,此后德国制造这种车轮销至日本,而日本 的一家进口商则直接从德国购买这种合法的专利产品并返销日本。由于德国公司在日本出售该产品的价格远高于德国的价格,致 使该德国公司在日本无法与日本的进口商竞争,于是该德国公司指控日本进口商侵犯了其专利权。东京地方法院对该案的一审判 决认为日本进口商的行为已构成专利侵权,并责令停止进口。二审中,法官推翻了一审判决,认为平行进口并不构成专利侵权。原 告不服二审判决,于是向日本最高法院提起上诉。最高法院维持二审判决。
- ② 1984年Roche公司诉Bolar公司(733 F.2d 858(Fed.Cir.1984))一案中,原告以被告已进行数种与美国食品及药物管理局检测无关 之行为,远超出专利法免责范围,且从事临床试验数年,从而构成对原告专利侵权,因此向联邦地方法院起诉。美国上诉法院对此案 作出判决:当药品的制造商在上市前为了通过美国食品及药物管理局检测标准而对该药品做试验时,该试验并不在法定专利免责的 保护范围内。在法院判决之后,相关制造业者组成游说团体,希望国会针对专利免责的保护范围加以立法,对该项商品做试验性用 途之行为给予法定保。他们希望一旦该项专利权期限届满,马上可将已通过美国食品及药物管理局检测的新商品上市。由于这 一判决不利于公共健康的保护,故美国国会立即在当年补充制定了专利法第27条第5项第1款,即著名的Bolar例外条款。
- ③"Canada Patent Protection Of Pharmaceutical Products"WTO Document No.,WT／DS114／R.
- ④ Thorpe,p.(2002)"Implementation of the TRIPS agreement by Developing Countries",CIPR Background Paper 7,CIPR,London,p.20.http:／／www. iprcommission.org
- ①古元:《公共健康:怎一个穷字了得》,载《WTO经济导刊》2003年3月号,第16页。
