摘要(Abstract)：
长期以来,我国法学界普遍否认在社会主义国家存在公法和私法的划分。本文逐一分析了这种观点的由来及其理论失误;指出长期以来对马列经典著作家某些论述存在误解;认为公、私法的划分与商品生产和市场经济的存在必然联系;重新认识这种划分对于建设社会主义的市场经济以及与其相适应的法律体系具有重要的理论和实践意义。
关键词(KeyWords)：
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 王晨光;刘文;
Email:
参考文献(References)：
- ① 《外国法制史》,法学试用教材,1982年,第57页;Rudolf B. schlesinper: COMPARATLVE LAW, 4th. Ed. 1980, P294．
- ② ③ 《马成思恩格斯选集》第一卷,第70页。
- ① Max Weber: ECONOMY AND SOCIETY, 1978, P. 641．
- ② Walfgang Friedmann: LAW IN A CHANGING SOCIETY, 1959, P347．
- ③ ④ Max Weber: ECONOMY AND SOCIETY, 1978, P. 672; P. 647
- ⑤ Walfgang Friedmann: LAW IN A CHANGING SOCIETY, 1969, P. 347． William M. Bvan: SOCIAL STRUCTURE AND LAW, 1990, P. 386．
- ⑥ ⑦ Rudolf B. Schlesinger: COMPARATIVE LAW, 4th Ed., 198O, PP. 284--286; P. 295, P. 462．
- ① David M. Walker: OXFORD COMPANIDN TO LAW, 1980, P. 994, P. 1013．
- ② Walfgang Friedmann: LAW IN A CHANGING SOCIETY, 1959, PP. 348--349．
- ③ Roger Cotterrell: THE SOCIOLOGY OF LAW, AN INTRODUCTION, 1986, P. 177．
- ① 陈昌杭:《试论区分公法与私法》,裁《法学研究动态》1988年7月第14期.此处需要说明的是:本文所引用的关于否认公法和私法划分的种种观点也分别引自一些教材和辞书。鉴于此种观点相当普遍,并非某一家之言,故不在此注明各自的出处。
- ② Walfgang Friedmann: LAW IN A CHANGING SOCIETY, 1959, P. 347．
- ① 勒内·达维德:《当代主要法律体系》(漆竹生译),上海译文出版社,1984年版,第273页。
- ① David M.Walker:THE OXFORD COMPANION TO LAW,1980,P.994;达维德:同上,第314页。
- ② Walfgang Friedmann: LAW IN A CHANGING SOCTETY, 1959, P. 349．
- ③ 陈昌杭,“试论区分公法与私法”,载《法学研究动态》1988年7月第14期。
- ④ 《列宁全集》1987年10月中文版,第46卷,第427,428,430页.
- ① 勒内·达维德:《当代主要法律体系》,漆竹生译,上海译文出版社,1984年版,第273页。
- ② E. Adamson Hoebel: THE LAW OF PRIMITIVE MAN, from LAW AND THE BEHAVIORAL SCIENCES, Ed. by l. M. Friedman and S. maculay, P. 42．
- ③ Morton J. Horwitz: THE TRANSFORMATION OF AMERICAN LAW 1980--1860, 1977, PP. 254--256．
- ① 《马克思恩格斯选集》第2卷,第538页。
- ② 储槐植《市场经济与刑法》,载《中外法学》1993年第3期。
- ③ William Evan: SOCIAL STRUCTURE AND LAW, 1990, P. 134．
- ① Rudolf Schlesinger: COMPARATIVE LAW, 1980, P. 488．
