摘要(Abstract)：
演绎权控制作品利用的不同市场,但原则性规定的立法模式造成了司法适用的困惑,我国有些法院对类似案件做出了复制与演绎、演绎与"借鉴"的不同认定。演绎权是版权扩张的产物,这是演绎与复制易于混淆的原因;它也是演绎作品受保护的附随产物,这是演绎与借鉴难以区分的缘故。作为一项独立的权利,演绎权控制着演绎作品的利用;而演绎作品既具有自身的独创性,又与原作受保护的表达构成实质性相似,因而超出了借鉴的范畴。作品中受保护的表达具有层次性,包括表达的最终呈现形式和作品中受保护的独创性构成元素;前者是复制权的"领地",后者是演绎权的"国土"。
关键词(KeyWords)： 演绎权;改编权;复制权;作品表达的层次;合理使用
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation): 国家社科基金项目“全媒体时代著作权制度的应对和变革研究”(项目批准号:15BFX141)的资助
作者(Author): 梁志文;
Email:
参考文献(References)：
- 1See Patrick R.Goold,Why the U.K.Adaptation Right Is Superior to the U.S.Derivative Work Right,92 Neb.L.Rev.843 ,847(2014).该文将我国立法与美国法归为一类,称之为原则性规定的立法模式。
- 2William F.Patry,Patry on Copyright§3:46(2015).
- 3关于美国学界对演绎权的论争,较全面的梳理,See Douglas Campbell Rennie,This Book Is a Movie:The Faithful Adaptation as a Benchmark for Analyzing the Substantial Similarity of Works in Different Media,93 Oregon L.Rev.43,64-66(2014)。
- 4代表性论文,如王迁:《论我国〈著作权法〉中“汇编权”的重构》,载《法学论坛》2008年第6期。
- 5代表性论文,如黄汇:《非法演绎作品保护模式论考》,载《法学论坛》2008年第1期等。
- 6广东原创动力文化传播有限公司(《喜羊羊与灰太狼》系列动画片的权利人)、广东奥飞动漫文化股份有限公司(《铠甲勇士》系列动画片的权利人)发起了大量的维权活动是其重要的体现。在中国裁判文书网中的检索中,裁判时间自2014年1月1日起至检索日至止,它们起诉的案件分别高达280、534件。检索时间:2015年2月11日。
- 7广东原创动力文化传播有限公司诉深圳市锦程玩具制品有限公司案,广东省深圳市宝安区人民法院(2013)深宝法知民初字第1047号民事判决书。
- 8广东原创动力文化传播有限公司诉义乌市双伟电子商务有限公司案,浙江省义乌市人民法院(2014)金义知民初字第927号民事判决书。
- 9广东奥飞动漫文化股份有限公司诉上海二三四五网络科技股份有限公司案,上海市第一中级人民法院(2014)沪一中民五(知)终字第73号民事判决书。该案终审维持了初审判决,但其判决理由并未涉及初审法院的这一观点。
- 广东奥飞动漫文化股份有限公司诉北京奇客创想信息技术有限公司案,北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第154号民事判决书。
- 雷献和、赵琪与张晓燕其他著作权权属侵权纠纷案,最高人民法院(2013)民申字第1049号民事裁定书。
- 琼瑶诉于正等侵犯著作权案,北京市第三中级人民法院(2014)三中民初字第07916号民事判决书。
- 上海华严文化艺术有限公司诉上海沪剧院、罗怀臻、陈力宇等案,上海市第一中级人民法院(2012)沪一中民五(知)终字第112号民事判决书。
- 参见前引12。
- [美]哈罗德·J.伯尔曼:《法律与革命》,贺卫方等译,中国大百科全书出版社1998年版,第665-666页。
- See Jed Rubenfeld,The Freedom of Imagination:Copyright’s Constitutionality,112 Yale L.J.1,50(2002).
- See Pamela Samuelson,The Quest for a Sound Conception of Copyright’s Derivative Work Right,101 Geo.L.J.1505,1506-1507(2013).
- See 2 AUGUSTIN-CHARLES RENOUARD,TRAITDES DROITS D'AUTEURS 37(1838-39);cited in Paul Edward Geller,Hiroshige vs.Van Gogh:Resolving the Dilemma of Copyright Scope in Remedying Infringement,46 J.COPYRIGHT SOC’Y USA 39,46-47(1998).
- Stowe v.Thomas,23 F.Cas.201,206-208(C.C.E.D.Pa.1835)(No.13514).
- Sam Richetson&Jane C.Ginsburg,International Copyright and Neighbouring Rights:The Berne Convention and Beyond(second edition),at 634(2006).
- 参见前引18,Paul Edward Geller文,第46-47页。
- 前引20,Sam Richetson&Jane C.Ginsburg书,第634,636页。该书指出,在《伯尔尼公约》的最初版本中,不同于复制权的地方是,翻译权仅享有自原作出版之日起十年内的保护。同时,该书还指出,在具体计算保护期时,图书出口国(如法国)和进口国(如挪威)的观点是相对立的。
- See Daniel Gervais,The Derivative Right,or Why Copyright Law Protects Foxes Better than Hedgehogs,15 Vanderbilt J.Ent.&Tech.L.785,793(2013).
- 全面梳理演绎权正当性学说的论文,See Naomi Abe Voegtli,Rethinking Derivative Rights,63 Brooklyn L.Rev.1213,1241(1997).
- 前引24,Naomi Abe Voegtli文,第1241页。该文批评了上述观点存在的局限性。
- 前引17,Pamela Samuelson文,第1532-1533页。
- See Meville B.Nimmer&David Nimmer,Nimmer on Copyright,§13.03[A][2].
- 前引16,Jed Rubenfeld文,第51页。
- 上海世纪华创文化形象管理有限公司与武汉百佳超级市场有限公司侵害著作权纠纷案,最高人民法院(2013)民申字第368号民事裁定书。
- See Michael Abramowicz,A Theory of the Derivative Right and Related Doctrines,90 Minnesota L.Rev.317,335(2005).
- Meville B.Nimmer&David Nimmer,Nimmer on Copyright§8.09[A](2009).该书指出,“只有一种情况下,改编权具有实质性意义。即,作品复制权或表演权的被许可人、受让人未能明确取得演绎权的授权。”
- 前引17,Pamela Samuelson文,第1509-1510页。
- 前引1,Patrick R.Goold文,第844-845页。
- 前引17,Pamela Samuelson文,第1510页。
- Derek E.Bambauer,Faulty Math:The Economics of Legalizing the Grey Album,59 Alabama L.Rev.345,346(2008).
- Paul Goldstein,Derivative Rights and Derivative Works in Copyright,30 J.COPYRIGHT SOC’Y U.S.A.209,215(1983).
- 前引23,Daniel Gervais文,第822页。该文援引了法国当代著名版权法学者Andre Lucas等人著述(TEAITE DE LA PROPRIETE LITTERAIRE ET ARTISTIQUE,at 247-48,2012);另参见前引20,Sam Richetson&Jane C.Ginsburg书,第645 页,该书引用了已故著名版权法学者Henri Desbois的著作Le droit d’auteur en France,3rd(1978).
- 前引23,Daniel Gervais文,第822-823页。
- 前引20,Sam Richetson&Jane C.Ginsburg书,第475-477,624-625页。
- 前引20,Sam Richetson&Jane C.Ginsburg书,第475-476页。
- 前引17,Pamela Samuelson文,第1514-1515页。
- 胡康生主编:《中华人民共和国著作权法释义》,法律出版社2002年版,第58页。
- 段国胜诉成都市风雅堂工艺品有限公司案,四川省高级人民法院(2010)川民终字第476号民事判决书。
- 参见薛华克诉燕娅娅、北京翰海拍卖有限公司案,北京市第二中级人民法院(2012)二中民终字第11682号民事判决书。
- 前引36,Paul Goldstein文,第217页。
- 前引30,Michael Abramowicz文,第373页。
- See Art&Allposters International BV v.Stichting Pictoright,Case C 419/13,22 January 2015,ECJ.法院认为被告的行为侵犯了复制权。
- 参见前引23,Daniel Gervais文,第829-830页。
- 参见前引23,Daniel Gervais文,第824-825页。
- 前引4,王迁文。
- 韦之:《汇编权质疑》,载《电子知识产权》2002年第5期。
- 参见黄炜杰:《“临摹”的文化语境与制度建构》,载《知识产权》2014年第5期。该文梳理了我国学界对于临摹属性的不同观点。
- See Dennis S.Karjala,Harry Potter,Tanya Grotter,and The Copyright Derivative Work,38 ARIZ.ST.L.J.17,33(2006).
- 马宁诉四川广播电视台案,四川省高级人民法院(2013)川民终字第658号民事判决书。该案认为被告拍摄续集的行为并不侵权,其主要理由可能是原作属于委托作品和职务作品,而被告作为委托人和法人单位享有其版权。
- 上海黑猫警长企业管理发展有限公司诉上海美术电影制片厂案,上海市第二中级人民法院(2013)沪二中民五(知)终字第70号民事判决书。
- 前引17,Pamela Samuelson文,第1541页。
- 参见袁博:《游戏攻略使用游戏画面属于合理使用吗?——我国首例游戏攻略版权案评析》,载《中国版权》2015年第1期。
- 参见北京市仁爱教育研究所诉南方出版社等案,北京市第一中级人民法院(2014)一中民终字第6267号民事判决书。该案被告使用了完全相同的词汇表、大量列举教材课文原句以及对课文原句的简单替换,超出了合理使用的限度,构成了侵权。在原告提起的另一例类似案件中,法院却明确将教辅书归为演绎作品,“……公司出版发行的《名师名题》……是按照……(原告)享有著作权的《英语》(八年级上册)的课程内容编写的教辅读物,以……《英语》(八年级上册)为基础,对……教材内容再创作而形成的新的改编作品。”参见北京仁爱教育研究所诉被告海南出版社有限公司等案,重庆市第三中级人民法院(2013)渝三中法民初字第00052号民事判决书。尽管被告侵权性地大量使用原告受保护的内容,但将教辅书归为演绎作品的观点并不妥当。
- Meville B.Nimmer&David Nimmer,Nimmer on Copyright,§13.03[B][1][a].
- 参见前引17,Pamela Samuelson文,第1520页。
- See Zahr K.Said,Fixing Copyright in Characters:Literary Perspectives on A Legal Problem,35 CARDOZO L.REV.769,770(2013).
- 朱茹月诉江苏凤凰文艺出版社有限公司案,北京市第二中级人民法院(2014)二中民终字第06934号民事判决书。
- 参见胡开忠:《论重混创作行为的法律规制》,载《法学》2014年第12期。
- See Paul Edward Geller,A German Approach to Fair Use:Tests Cases for TRIPS Criteria for Copyright Limitation?57 J.COPYRIGHT SOC’Y 553,556(2010).
- 陈明涛:《符合民意,却牵强的判决——对琼瑶诉于正一案判决的简单评析》,载http://iprcn.net/IL_Zxjs_Show.aspx?News_PI=5326,最后访问时间:2015年3月6日。
- 前引16,Jed Rubenfeld文,第55页。
- 前引1,Patrick R.Goold文,第846页。
- See Copyright,Designs,and Patents Act 1988,c.48,§16&§21(3)(U.K.),Copyright Act,§10(1968)(Austl.),Copyright Act,§7(Chapter 63)(Revised Edition 1988)(Sing.).详细介绍,参见前引1,Patrick R.Goold文,第847-848 页。
- 参见前引1,Patrick R.Goold文,第894页。
- 尽管改编权没有修订的必要,但如本文第三部分所指出的,现行《著作权法》关于汇编权的规定确有删除的必要,因为它利用的仅仅是原作的最终呈现形式,在本质上属于复制权的范围,而非演绎权的内容。汇编权修订的其他理由,参见前引4,王迁文。
- 前引1,Patrick R.Goold文,第891页。
- 参见梁志文:《我国法上未发表作品的合理使用及其立法模式》,载《法学》2008年第3期;梁志文:《著作权合理使用的类型化》,载《华东政法大学学报》2011年第3期。
