摘要(Abstract)：
条约适用制度涉及条约在国内法的效力、可直接适用性以及法律位阶等三个层面的问题。如果在宪法中作出全面规定,则可能造成制度僵化;如果规定有所遗漏,则可能导致法律上的不确定。美国关于条约适用的司法经验表明,应给条约适用制度留下司法创新的空间。在中国,宪法可规定条约具有国内法效力,以回应改革开放的外部压力,但其他的问题应留给单行法立法和司法裁量来解决。
关键词(KeyWords)： 条约适用;国内法效力;可直接适用性;法律位阶;司法裁量
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation): 中国法学会部级课题“美国对华反补贴调查与SCM协定不符问题研究”(CLS(2013)Y38)系列研究成果之一
作者(Author): 彭岳;
Email:
参考文献(References)：
- 1实际上,在Foster v.Neilson案之前,美国法院一体适用条约,并无自动执行条约与非自动执行条约之分。See Jordan J.Paust,Self-Executing Treaties,American Journal of International Law,Vol.82(1988),pp.764-766.
- 2See Oona A.Hathaway,Sabrina McElroy&Sara A.Solow,International Law at Home:Enforcing Treaties in U.S.Courts,The Yale Journal of International Law,Vol.37(2012),p.56.
- 3See Foster&Elam v.Neilson,27 U.S.(2 Pet.)253,314-315(1829).
- 4See United States v.Percheman,32 U.S.(7 Pet.)51(1833).
- 5See Frolova v.Union of Soviet Socialist Republics,761 F2d 370,373(7th Cir 1985);see also,e.g.,United States v.Postal,589 F2d 862,877(5th Cir.1979).
- 6See Carlos Manuel Vzquez,The Four Doctrines of Self-Executing Treaties,American Journal of International Law,Vol.89(1995),pp.705-721.
- 7See Vagenas v.Continental Gin Co.,988 F.2d 104,106(11th Cir.1993).
- 8参见《美国对外关系法重述(第三次)》,第111节。
- 9如美国于1945年批准了《联合国宪章》,在1948年签署了《惩治种族屠杀行为公约》,1955年和1963年分别批准了《日内瓦公约》和《维也纳公约》,并在冷战期间加入了许多其他涉及人权的公约。
- See Oona A.Hathaway,Treaties’End,The Past,Present and the Future of International Lawmaking in the United States,The Yale Law Journal,Vol.117(2008),p.1303.
- See ICJ,Case Concerning Avena and Other Mexican Nationals,Judgment of 31 March 2004,p.17.
- Medellin v.Texas,552 U.S.491,506 n.3(2008).
- Mckesson Corp.v.Islamic Republic of Iran,539 F.3d 485,489(D.C.Cir.2008).
- 《美国国际法杂志》第102期专门就Medellin案开设了专栏,而CHY(即《哥伦比亚法律评论》、《哈佛法律评论》、《耶鲁法律杂志》)等顶级法律期刊也相继刊登了相关重头文章,相关争议一直持续至今。
- See Jordan J.Paust,Self-Executing Treaties,American Journal of International Law,Vol.82(1988),pp.782-783.
- See Carlos Manuel Vzquez,Treaties as Law of the Land:The Supremacy Clause and the Judicial Enforcement of Treaties,Harvard Law Review,Vol.122(2008),p.602.
- 前引(16),Carlos Manuel Vzquez文。
- 二十世纪七十年代,当就若干人权公约作出同意和批准决定时,美国参议院就考虑过采用“非自动执行宣告”来限制此类公约在法院的适用。二十世纪九十年代,在一些条约中,基于多重因素考虑,参议院正式采用“非自动执行宣告”,并将其作为美国批准条约文件的一部分传达给其他缔约方。实践中,参议院较少采用此类“法律明示”,因此,条约适用等同论者仍能保证大部分条约在国内法院得以适用。See Curtis A.Bradley&Jack L.Goldsmith,Treaties,Human Rights,and Conditional Consent,149 University of Pennsylvania Law Review,Vol.149(2000),pp.400-402.
- See Ernest A.Young,Treaties as“Part of Our Law,”Texas Law Review,Vol.88(2009),p.95.
- See Curtis A.Bradley,Self-Execution and Treaty Duality,The Supreme Court Review,2008,pp.132-133.
- See Curtis A.Bradley,Intent,Presumptions,and Non-Self-Executing Treaties,The American Journal of International Law,Vol.102(2008),p.543.
- 参见前引2,Oona A.Hathaway,Sabrina McElroy&Sara A.Solow文,第60页。
- 关于此类单方声明的合宪性争议,参见前引瑏瑦,Carlos Manuel Vzquez文,第685-693页。
- 此处的广义说指的是相关内容非常明确,具有可操作性。如果一项规定内容模糊,不具可操作性,仍需要其他机制来澄清,则属于狭义说的范畴。
- 参见左海聪:《直接适用条约问题研究》,载《法学研究》2008年第3期。
- 参见严音莉:《论条约入宪》,载《法商研究》2008年第4期。
- 参见陈卫东:《条约入宪基本问题研究》,载《北京理工大学学报》(社会科学版)2012年第3期。
- 参见童之伟:《法院“依照法律”规定行使审判权释论——以我国法院与宪法之关系为重点的考察》,载《中国法学》2009年第6期。
- 参见前引(26),严音莉文。
- See Lon L.Fuller and Kenneth I.Winston,The Forms and Limits of Adjudication,Harvard Law Review,Vol.92(1978),p.353.
- See Carlos Manuel Vzquez,Treaty-Based Rights and Remedies of Individuals,Columbia Law Review,Vol.92(1992),pp.1160-1161.
- 参见前引2,Oona A.Hathaway,Sabrina McElroy&Sara A.Solow文,第55-57页。
- See David H.Moore,Do U.S.Courts Discriminate Against Treaties:Equivalence,Duality and Non-Self-Execution,Columbia Law Review,Vol.110(2010),pp.2229-2232.
- 参见[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第18页、第174-177页。
- 参见[英]尼尔·麦考密克:《法律推理与法律理论》,姜峰译,法律出版社2005年版,第219-220页。
- See ABA/ASIL Joint Task Force on Treaties in U.S.Law Report(March 16,2009),available at http://www.asil.org/files/TreatiesTaskForceReport.pdf.
- 参见前引(27),陈卫东文。
- 纵观其他国家的实践,在采取自动纳入国际条约的情况下,只有极少数国家就条约缔结和国内立法采取不同的程序。这些国家包括:塞浦路斯、厄瓜多尔、埃塞俄比亚、格鲁吉亚、墨西哥、塞尔维亚、斯洛伐克、斯洛文尼亚、塔吉克斯坦和美国(参见前引10,Oona A.Hathaway文,第1273页)。而这些国家的立法体制均与中国不同,可以说,中国的缔结程序是独一无二的。
- 参见谢新胜:《中国的条约缔结程序与缔约权——以立法规范为中心的考察》,载《华东政法大学学报》2012年第1期。
- 参见胡玉鸿、吴萍:《试论法律位阶制度的适用对象》,载《华东政法学院学报》2003年第1期。
- See generally Julian G.Ku,Treaties as Laws:A Defense of the Last-in-Time Rule for Treaties and Federal Statutes,Indiana Law Journal,Vol.80(2005),pp.322-326.
