摘要(Abstract)：
法律争端作为《联合国宪章》上的国际争端,国家对此有和平解决的义务。在分权的国际社会中,由于司法解决争端并非常态,从司法程序的先决问题(管辖权和受理可能性)这一侧面讨论法律争端没有必要也无意义。实体问题中法律和事实的对立是争端形成的源泉;其客观存在的证据仍然需要和实体问题区分考虑。在钓鱼岛问题上,争端存在有着充分的证据。日方单方否认并采取所谓"国内法措施",违反和平解决争端之义务,须承担国家责任。
关键词(KeyWords)： 争端;法律争端;和平解决义务;钓鱼岛
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation): 教育部一般项目(项目批准号06JD82001)的支持
作者(Author): 张新军;
Email:
参考文献(References)：
- [1]1979年5月31日,邓小平同志会见来华访问的自民党众议员铃木善幸时表示,可考虑在不涉及领土主权情况下,共同开发钓鱼岛附近资源。同年6月,中国政府通过外交渠道正式向日本政府提出共同开发钓鱼岛附近资源的设想,首次公开表明了中国政府愿以“搁置争议,共同开发”模式解决同周边邻国间领土和海洋权益争端的立场。关于“搁置争议,共同开发”,参见外交部网站http://www.fmprc.gov.cn/chn/pds/ziliao/wjs/t8958.htm。
- [2]日本外务省:尖閣諸島の領有権についての基本見解,http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/senkaku/index.html。
- [3]Reinhard Drifte,“Japanese-Chinese Territorial Disputes in the East China Sea?between Military Confrontation and Economic Cooperation”,Working paper,Asia Research Centre,London School ofEconomics and Political Science,London UK.available at:http://eprints.lse.ac.uk/20881/(原文排版第8页)
- [4]日本外务省:東シナ海における資源開発に関する我が国の法的立場(2006),http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/china/higashi_shina/tachiba.html。
- [5]时任外务大臣冈田克也在2010年5月28日记者招待会上表示,钓鱼诸岛/尖阁诸岛毫无疑问是日本的领土,这一点不成为问题,没有进行谈判的余地。相关发言见于,http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/kaiken/gaisho/g_1005.html。时任外务大臣前原诚司在2010年10月5日的记者招待会上宣称:“尖阁诸岛是我国固有领土……东海不存在领土问题”(作者翻译)。见日本外务省网站http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/kaiken/gaisho/g_1010.html#2-B。
- [6]参见2010年9月9日外交部发言人姜瑜举行例行记者会的相关内容,http://www.mfa.gov.cn/chn/gxh/tyb/fyrbt/jzhsl/t738955.htm。
- [7]参见2010年9月25日外交部发言人姜瑜答记者问的相关内容,http://www.fmprc.gov.cn/chn/gxh/tyb/fyrbt/t755897.htm。
- [8]参见2007年12月25日外交部发言人秦刚举行例行记者会的相关内容,http://www.fmprc.gov.cn/chn/gxh/mtb/fyrbt/jzhsl/t392927.htm。
- [9]《联合国宪章》第2条第3款。条文见王铁崖、田如萱编:《国际法资料选编》,法律出版社1986年版,第863页。该条文的义务性,参见Bruno Simma(ed.),Charter ofthe United Nations:Acommentary,Oxford;New York:Oxford University Press;1994,p.101。
- 10《联合国宪章》第33条第1款。条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第871页。
- 11前引[9],Bruno Simma书,p.508。
- 12See,North Sea Continental Shelf Case,I.C.J.Reports1969,p.51,para.96;Aegean Sea Continental Shelf Case,I.C.J.Reports1978,p.36,para.86;Maritime Delimitation and Territorial Questions between Qatar and Bahrain(Qatar v.Bahrain),I.C.J.Reports2001,p.97,para.185.
- 13《联合国海洋法公约》第74条第3款,第83条第3款。条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第324页、第328-329页。
- 14Rainer Lagoni,“Interim Measures Pending Maritime Delimitation Agreements”,American Journal ofInternational Law,Vol.78,No.2,(Apr.,1984),p.349.
- 15前引14,Rainer Lagoni文,p.355。
- 16前引14,Rainer Lagoni文,p.362。
- 17前引[9],Bruno Simma书,p.102,p.507。在纳米比亚咨询案中,国际法院认为联合国安理会提交的咨询问题只是有关纳米比亚的“情势”而非“争端”。法院否定南非有关纳米比亚问题涉及“争端”这一抗辩的理由主要是基于南非并未在安理会讨论“情势”时适时进行抗辩。见Legal Consequences for States of the Continued Presence of South Africa in Namibia(South West Africa)notwithstandingSecurity Council Resolution276(1970)(Advisory Opinion),I.C.J.Reports1971,para.25,pp.22-23,在此法院并未就“情势”和“争端”这两者的区别提出判断的标准,从其否定南非有关“争端”抗辩的理由来看,暗示两者的界限并不十分的严格。
- 18Malcolm D.Evans,Relevant Circumstances and Maritime Delimitation,Oxford University Press,1989,p.64.
- 19“Evidently any dispute about boundaries must involve that there is a disputed marginal or fringe area,to which both parties laying claim…”See,North Sea Continental Shelf Case,I.C.J.Reports1969,para.20,p.22.
- 20前引14,Rainer Lagoni书,p.356。
- 21王亚新:《对抗与判定:日本民事诉讼的基本结构》,清华大学出版社2004年版,第78页。
- 22See,Ian Brownlie,“The Justiciability of Disputes and Issues in International Relations”,Btitish Year Book ofInternational Law,Vol.42(1967),pp·123-143;H.Lauterpacht,“The Doctrine of Non-Justiciable Disputes in International Law”,Economica,No.24(Dec.,1928),pp.277-317;Robert Yorke Hedges,“Justiciable Disputes”,The American Journal ofInternational Law,Vol.22,No.3(Jul.,1928),pp.560-565.
- 24《联合国宪章》第36条第3款。条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第872页。
- 25前引[9],Bruno Simma书,p.543。
- 26该条文英文原文对应“理应当”的措辞是“should”,在条文解释上和“shall”不同,不被看作是义务性的。前引[9],Bruno Simma书,p.545。
- 27如《国际法院规约》第36条第1款就规定:“法院之管辖包括各当事国提交之一切案件,及联合国宪章或现行条约及协约中所特定之一切事件。”(重点为笔者所加),条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第1029页。在国家事先一揽子同意国际法院的管辖(即所谓任择性强制管辖)这一特定的情形下,才就争端的范围通过举四种性质的“法律争端”这一帽子,予以限定。参见《国际法院规约》第36条第2款,条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第1029页。
- 28前引[9],Bruno Simma书,p.545。
- 29前引[9],Bruno Simma书,p.544。
- 30Northern Cameroons Case(Preliminary Objection),I.C.J.Reports1963,pp.32-34;Nuclear Test Case,I.C.J.Reports1974,pp.270-272(Australia).
- 31US Diplomatic and Consular Staff in Tehran,I.C.J.Reports1980,pp.19-20;Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua(Nicaragua v.United States of America)Jurisdiction of the Court and Admissibility of the Application,I.C.J.Reports1984,pp.439-440.
- 32《国际法院规约》第65条第1款。对于该权能的行使是任意性的规定(英文原文为“The Court may give an advisory opinion on any legalquestion…”。中文条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第1034页。
- 33West Sahara Case,I.C.J.Reports,pp.24-25.
- 34国际法院最近对这一裁量的详细论述见,Accordance with International Lawof the Unilateral Declaration of Independence in Respect of Kosovo(2010),para.29-48.http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf。
- 35Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria,Hungary and Romania,First Phase,I.C.J.Reports1950,p.72;Legal Consequences for Statesof the Continued Presence of South Africa in Namibia(South West Africa)notwithstanding Security Council Resolution276(1970),I.C.J.Reports1971,p.27;West Sahara Case,I.C.J.Reports1975,p.21.
- 36前引22,H.Lauterpacht书,p.277,pp.290-292。
- 37[日]佐藤幸治『P法』(青林嗽?1990)270-271页。
- 38《联合国宪章》第2条第3款。条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第863页。
- 39前引[9],Bruno Simma书,pp.101,105。
- 40《联合国宪章》第1条第1款。条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第863页。
- 41这也表明了单纯通过和国内法体系的司法过程的类比进行国际法研究具有局限性。参见Y.Onuma,“ICJ:An Emperor withoutClothes?”,Liber Amicorum Judge Shigeru Oda(Ando et.al.),ed.,Kluwer LawInternational2001,pp.195-203,大沼保昭「国際法学における国内モデル思考」W部和也·田中忠編『国際法と国内法』(勁草朔?1991)73-77頁,大沼保昭「『法の実?過程』という認識枠組み」日本法社会学会編『法の構築(法社会学第58号)』(有斐閣,2003)139-154頁。
- 42如日本在钓鱼岛问题上的立场,见前引[2],日本外务省:尖閣諸島の領有権についての基本見解。
- 43Mavrommatis Palestine Concessions,Judgment,No.2,1924,PCIJSeries A,No.2,p.11.
- 44这方面详细的讨论,参见张新军:《法律适用中的时间要素——对中日东海争端关键日期和时际法问题的考察》,载《法学研究》2009年第4期,第162-166页。
- 45Island of Palmas Case(Netherlands,USA),4April1928,R.I.A.A.Vol.2,p.836.
- 46中谷和弘『言葉による一方的行為の国際法上の評価(三完)』,『国家学会雑誌』第111?1·2号(1998年),第45頁。
- 47《维也纳条约法公约》第31条“解释之通则”之一规定:“条约应依其用语按其上下文并参照条约之目的及宗旨所具有之通常意义,善意解释之。”条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第754页。
- 48Anthony D’Amato,“Good faith,”MaxPlanck Encyclopedia ofPublic International Law,pp.107-108.
- 49Schwarzenberger,“Myths and Realities of Treaty Interpretation:Articles27-29of the Vienna Draft Convention on the Lawof Treaties,”Virginia Journal ofInternational Law,Vol.9(1968-1969),p.10.
- 50Shabtai Rosenne,“Interpretation of Treaties in the Restatement and the International LawCommission’s Draft Articles:A Comparison,”Columbia Journal ofTransnational Law,Vol.5(1966),p.223[International jurisprudence contains many references to“good faith”in interpretation,or“reasonableness”(which is much the same thing)]
- 51Francis G.Jacobs,“Varieties of Approach to Treaty Interpretation:With Special Reference to the Draft Convention on the Lawof Treaties before the Vienna Diplomatic Conference,”International and Comparative LawQuarterly,Vol.18(1969),p.333[(good faith)it might betaken more narrowly,as precluding a State fromexploiting an ambiguity in the text or a genuine misunderstanding between the parties.Alternatively,more broadly,a State might be precluded,in certain circumstances,from advancing an interpretation contrary to its own previous practice,or contrary to the shared expectations of the parties.]
- 52Ian Johnstone,“Treaty Interpretation:The Authority of Interpretive Communities,”Michigan Journal ofInternational Law,Vol.12(19901991),p.390.
- 53更详细的理论分析,参见Zhang Xinjun,“Intentional Ambiguity and the Rule of Interpretation in Auto-interpretation:the case of‘inalienable right’in NPTArticle IV”,Japanese Year Book ofInternational Law,2009,pp.35-66.
- 54Case concerning Right of Passage over Indian Territory(Portugal v.India,Merits),I.C.J.Reports1960,p.35.
- 55Case Concerning Territorial and Maritime Dispute between Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea(Nicaragua v.Honduras),I.C.J.Reports2007,para.118-120,p.36.
- 56前引55,I·C·J·Reports2007,para.121,p.36.
- 57前引55,I·C·J·Reports2007,para.131,p.38.
- 58Gerald Fitzmaurice,“The Lawand Procedure of the International Court of Justice”,1951-4:Points of Substantive Law,Part II,British YearBook ofInternational LawVol.32(1955-1956),p.27.
- 59Case concerning Sovereignty over Pedra Branca/Pulau Batu Puteh,Middle Rocks and South Ledge(Malaysia v.Singapore),http://www.icj-cij.org/docket/files/130/14492.pdf,p.17.
- 60前引[9],Bruno Simma书,p.104。
- 61《联合国宪章》第33条第1款。条文见前引[9],王铁崖、田如萱书,第871页。
- 62政府首脑,政府的外交、国防等高官的发言均代表国家立场。如东格陵兰案中对挪威外长发言(即有名的Ihlen declaration)的认定,see,The Legal Status of Eastern Greenland(Norway v.Denmark),PCIJSeries A/BNo.53,1933,pp.70-71.另如核试验案中法国总理和国防部长的发言,see,Nuclear Test Case,I.C.J.Reports1974,p.269,para.49(Australia);p.474,para.51(New Zealand)。
- 63参见1978年10月26日《人民日报》相关报道。
- 64“中国政府这样的搁置争议的方针,作为日本是幸运的。”见芹田健太郎『島の領有と経済水域の境界画定』有信堂高文社(1999),第223頁。
- 65Guifang Xue,“Bilateral Fisheries Agreements for the Cooperative Management of the Shared Resources of the China Seas:A Note,”OceanDevelopment and International Law,vol.36,p.368.
- 66Keyuan Zou,“Sino-Japanese joint fishery management in the East China Sea,”Marine Policy,Vol.27,p.136;Steven Wei Su,“The Territorial Dispute over the Tiaoyul Senkaku Islands:An Update,”Ocean Development and International Law,Vol.36,p.45.
- 67芹田健太郎『島の領有と経済水域の境界画定』有信堂高文社(1999),第243页。
- 68前引[3],Reinhard Drifte文,原文排版第8页。
- 69参见《产经新闻》网络版(2010.5.27),http://sankei.jp.msn.com/region/kanto/tokyo/100527/tky1005272144009-n1.htm。
- 70参见外务大臣记者会见(2010年5月28日),http://www.mofa.go.jp/mofaj/press/kaiken/gaisho/g_1005.html#7-G。
- 71参见日本外务省:理解竹岛问题的十个要点(中文),http://www.mofa.go.jp/region/asia-paci/takeshima/pamphlet_c.pdf。
- 72日本外务省:尖閣諸島の領有権についての基本見解,http://www.mofa.go.jp/mofaj/area/senkaku/index.html·
- 73钟严:《论钓鱼岛主权的归属》,《人民日报》1996年10月18日。
- 74The Legal Status of Eastern Greenland(Norway v.Denmark),PCIJSeries A/BNo.53,1933,p.25.
- 76这也是美国在钓鱼岛主权争议问题上的一贯立场。最近的表态见美国国务院助理国务卿克劳利(Philip J.Crowley)2010年10月29日在国务院新闻发布会上的发言:“The United States does not take a position on the question of the ultimate sovereignty of the SenkakuIslands…”,http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2010/10/150176.htm。
- 77See,Carlos Ramos-Mrosovsky,“International Law’s Unhelpful Role in the Senkaku Islands,”U.Pa.J.Int’l L.Vol.29(2007-2008),p.903ff;Dai Tan,“The Diaoyu/Senkaku Dispute:Bridging the Cold Divide”,Santa Clara J.Int’l L.Vol.5(2006),p.134ff;StevenWei Su,“The Territorial Dispute over the Tiaoyu/Senkaku Islands:An Update,”Ocean Development&International Law,Vol.36,Iss.1(2005),p.45ff;Seokwoo Lee,“Territorial Disputes among Japan,China and Taiwan Concerning the Senkaku Islands”,Boundary&Territory BriefingsVol.3,no.7(2002),p.1ff;WilliamB.Heflin,“Diaoyu/Senkaku Islands Dispute:Japan and China Oceans Apart,”AsianPacific Lawand Policy JournalVol.18(2000),p.1ff;N.Eisenberg,“Reviewof Sovereign Rights and Territorial Space in Sino-JapaneseRelations:Irredentism and the Diaoyu/Senkaku Islands,”Wisconsin Int’l L.J.Vol.18,Part2(2000),pp.555-561;Y.Matsui,“International Law of Territorial Acquisition and the Dispute over the Senkaku(Diaoyu)Islands,”Jap.Ann.Intl L·Vol.40(1997),p.3ff;Hungda Chiu,“An Analysis of the Sino-Japanese Dispute over the Tiaoyoutai Islets(Senkaku Gunto),”Chinese Y.B.Intl L&AffairsVol.15(1996-97),pp.9-31;K.T.Chao,“East China Sea:Boundary Problems Relating to the T’iaoyu Tai Islands.”Chinese Y.B.Intl L&AffairsVol.2(1982),p.45ff;Victor H.Li,“China and Off-Shore Oil:The Tiao-yu Tai Dispute.”Stanford J.Int’l StudiesVol.10(1975),p.143ff;Tao Cheng,“The Sino-Japanese Dispute over the Tiaoyutai(Senkaku)Islands and the Lawof Territorial Acquisition,”Va.J.Int'l L·Vol.14(1974),p.221ff;Thomas R.Ragland,“A Harbinger:The Senkaku Islands,”San Diego L.Rev.Vol.10(19721973),p.664ff;T.Okuhara,“The Territorial Sovereignty over the Senkaku Islands and Problems on the Surrounding Continental Shelf,”Jap.Ann.Intl L.Vol.15(1971),p.97ff;Unryu Suganuma,Sovereign Rights and Territorial Space in Sino-Japanese Relations:Irredentism and the Diaoyu/Senkaku Islands,Honolulu,2000;Han-yi Shaw,The Diaoyutai/Senkaku Islands Dispute:It’s History and an Analysisof the Ownership Claims of the PRC,ROC and Japan,Baltimore,1999(Occasional papers/reprints series in contemporary Asian studies);P.Deans,“The Diaoyutai/Senkaku Dispute:The Unwanted Controversy”,http://ukc.ac.uk/politics/publications/journals/kentpapers/deans.html;Dzurek,Daniel.“The Senkaku/Diaoyu Islands Dispute”,http://wwwibru.dur.ac.uk/resources/docs/senkaku.html;Koji,Taira.“The China-Japan Clash over the Diaoyu/Senkaku Islands”,http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=6269;Thomas J.Schoenbaum,“Resolving the China-Japan Dispute over the Senkaku Islands”,http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=17&ItemID=7256.
- 78井上清教授有关钓鱼诸岛研究的论文,最早在日本『歴史学研究』1972年2月号上,以「釣魚列島(尖閣列島等)の歴史と6属問題」为题发表。之后文章进一步充实发表在日本『中国研究月報』的1972年6月号上。最终全文以『「尖閣列島」-釣り魚諸島の史的解明』为题,由日本现代评论社1972年10月出版。全文在以下网址可以获得,http://www.mahoroba.ne.jp/～tatsumi/dinoue0.html。
- 79芹田健太郎『島の領有と経済水域の境界画定』有信堂高文社(1999),第240页。
- 80前引79,芹田健太郎书,第70-71页。
- 81村田忠禧「尖閣列島·釣魚島問題をどう見るか:試される21世紀に生きるわれわるか」,http://www.geocities.jp/ktakai22/murata.html。
- 82《东京新闻》2004年3月26日朝刊。
- 83Aegean Sea Continental Shelf(Greece v.Turkey)Judgment(Jurisdiction of the Court),I.C.J.Reports1978,para.30-31,pp.12-13.
- 84“Whether there exits an international dispute is a matter for objective determination.The mere denial of the existence of a dispute does notprove its non-existence.”Interpretation of Peace Treaties with Bulgaria,Hungary and Romania,(Advisory Opinion),I.C.J.Reports1950,p.74.
- 852010年9月22日外交部发言人姜瑜答记者问,http://www.fmprc.gov.cn/chn/gxh/tyb/fyrbt/t754822.htm。
