摘要(Abstract)：
通说主张的共同侵权的类型体系存在不妥,主观关联共同和客观关联共同是完全异质的东西,不宜置于一个类型之中,客观关联共同与共同危险行为具有更多的相似性。类型的构建以类型要素为基点,基于意思以及基于因果关系,均可以形成正当化连带责任的"一体性",由此可发展出共同侵权的类型框架,其分别是基于共同过错的共同侵权,及基于可能因果关系的共同侵权。前者包括共同故意和共同过失,后者包括责任者不明和份额不明。共同侵权行为人内部的责任分担份额,在法律无特别规定也无特殊约定的情况下,需在综合考虑各行为人因果关系贡献度、过错程度以及其他个案相关因素的基础上确定。
关键词(KeyWords)： 共同侵权;共同过错;因果关系;连带责任
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 叶金强;
Email:
参考文献(References)：
- [1]参见张新宝:《侵权责任法原理》,中国人民大学出版社2005年版,第80页以下。
- [2]参见最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条。
- [3]Leenen认为,由规定的法效果在事理上的适当性出发,来规定构成要件要素,是一种为评价性归类预作准备的类型取得的正当程序。这也正是本文所采行的基本进路。Leenen,Typus und Rechtsfindung,S.181.转引自Karl Larenz:《法学方法论》,陈爱娥译,五南图书出版股份有限公司1996年版,第383页。
- [4]Nancy C.Marcus,Phantom Parties and other Practical Problem with the Attempted Abolition of Joint and Several Liability,60Ark.L.Rev.437,438(2007).
- [5]SeePatrick Atiyah,Peter Cane,Atiyah s Accidents,Compensation and the Law,Weidenfeld and Nicholson,London,1980,4th.pp.140-141.
- [6]John C.P.Goldberg,Anthony J.Sebok,Benjamin C.Zipursky,Tort Law:Responsibility and Redress,Aspen Publishers,2004,p.504.
- [7]Michael P.Addair,A Small Step Forward:an Analysis of West Virginia’s Attempt at Joint and Several Liability reform,109W.Va.L.Rev.831,832(2007).
- [8]参见前引[4],第437、439页。
- [9]Richard W.Wright,The Logic and Fairness of Joint and Several Liablity,23Mem.St.U.L.Rev.45,50(1992).
- 10参见前引[7],第831、835-836页。
- 11Paul Bargren,Joint and Several Liability:Protection for Plaintiffs,1994Wis.L.Rev.453,472(1994).
- 12Restatement(Second)of Torts§875(1965).
- 13Restatement(Second)of Torts§876.(1965).
- 14Restatement(Third)of Torts:Apportionment of Liability§17.and its Comment(2000).
- 15Restatement(Third)of Torts:Apportionment of Liability§15.(2000).
- 16Larenz/Canaris,Lehrbuch des Schuldrechts Band II/2,C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung,Mnchen,13Auflage,1994,S.567.
- 17参见前引1○6,第566页。
- 18Erwin Deutsch,Unerlaubte Handlungen,Schadensersatz und Schmerzensgeld,3.Auflage,Carl Heymanns Verlag KG K ln1995,S.85.
- 19参见前引1○6,第575页。
- 20Reiner Schulze(Hrsg.),BGB Handkommentar,Nomos Verlagsgesellschaft Baden-Baden,3.Auflage2003,S.1019.
- 21Gehard Ries,Zur haftung der Nebentater nach§830und§840BGB,AcP177(1977),S.543.
- 22参见前引2○1,第558页。
- 23Ulrich Magnus,Multiple Tortfeasors under German Law,in:W.V.H.Rogers(Ed.),Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,KluwerLaw International,2004,P89.
- 24参见孙森焱:《民法债编总论》(上),法律出版社2006年版,第230-236页。
- 25参见邱聪智:《新订民法债编通则》(上),中国人民大学出版社2003年版,第122页。
- 26参见渠涛编译:《最新日本民法》,法律出版社2006年版。
- 27参见于敏:《日本侵权行为法》,法律出版社1998年版,第266页以下。
- 28参见[日]圆谷峻:《判例形成的日本新侵权行为法》,赵莉译,法律出版社2008年版,第339页。
- 29Christine Cappuis,Gilles Petitpierre,Benedict Winiger,Multiple Tortfeasors under Swiss Law,in:W.V.H.Rogers(Ed.),Unification ofTort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.237.
- 30参见前引2○9,第233页。
- 31Bernhard A.Koch,Peter Schwazenegger,Multiple Tortfeasors under Austrian Law,in:W.V.H.Rogers(Ed.),Unification of Tort Law:Mul-tiple Tortfeasors,Kluwer Law International,2004,p.9.
- 32虽然在特殊情况下也许基于过失的共同作用也已足够,但拉伦茨和卡纳里斯认为,这并不改变通说的正确性,其仅属于对特殊和例外案型的处理,故意无论如何仍然是第830条第1款第1句、第2款之适用的责任形式和范例。参见前引16○,第567页。
- 33[德]迪特尔·梅迪库斯:《德国债法分论》,杜景林、卢谌译,法律出版社2007年版,第761-762页。
- 34参见前引2○0,第1016页。
- 35参见前引11○,第453、465页。
- 36Joshua D.Shaw,Limited Joint and Several Liability under Section15-38-15:Application of the Rule and the Special Problem Posed byNonparty Fault,58S.C.L.Rev.627,628(2007).
- 37参见前引27○,于敏书,第268页。
- 38Christina Eberl-Borges,§830BGB und Die Gefahrdungshaftung,AcP196(1996),S.502-503.
- 39参见前引3○8,第506页。
- 40王泽鉴:《共同侵权行为》(上),载《台湾本土法学》2004年第6期,第61页。
- 41参见前引28○,[日]圆谷峻书,第335页。
- 43Fuchs,Deliktsrecht,Springer Verlag,Berlin Heidelberg,6Auflage,2006,S.220.
- 45W.V.H.Rogers,Comparative Report on Multiple Tortfeasors,in:W.V.H.Rogers(Ed.),Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Klu-wer Law International,2004,p.282.
- 46程啸:《论意思联络作为共同侵权行为构成要件的意义》,载《法学家》2003年第4期。
- 47参见《最高人民法院公报》2008年第11期。
- 48参见前引1○6,第573页。
- 49Restatement(Third)of Torts:Apportionment of Liability§7.Comment e.(2000).
- 50相关的例子可参见:Restatement(Second)of Torts§875(1965).
- 51德国法通说认为,其830条第1款第2句之中相当于我国共同危险行为的择一因果关系之规定,可适用于过错责任,推定过错和危险责任。参见前引○18,第83页。
- 52参见前引4○5,第274页。
- 53参见前引2○9,第246页。
- 55European Group on Tort Law,Principles of European Tort Law,Text and Commentary,Springer2005,P147.
- 56参见前引○31,第10页。
- 57B.Todd Wetzel,Divisibility of Harm under CERCLA:Does an Indivisible Potential or Averted Harm Warrant the Imposition of Joint and Sev-eral Liability,81Ky.L.J.825,Fn69(1992/1993).
- 58参见前引[7],第831页。
- 59参见前引11○,第453、469页。
- 60参见前引11○,第453、468页。
- 61参见前引4○5,第276页。
- 62参见前引[7],第831、848页。
- 63参见前引[9],第45、74页。
- 64参见前引11○,第453、464页。
- 65王泽鉴:《民法学说与判例研究》(一),中国政法大学出版社1998年版,第59页。
- 67具有参考价值的案型是,根据瑞士法,一群孩子玩火柴,其中一个孩子划的一根火柴点燃了房子,全体了承担连带责任,因为孩子们被玩一个危险游戏的同一意愿所激发,而作出了共同行为。该案中,是哪一个孩子划火柴点燃了房子,已经并不重要。参见前引29○,第236页。
- 68从原理上看,受害人可以提起数个单独诉讼,但是,正如学者所言:要求原告将所有可能的被告置于一个诉讼之中,可以达到效率、公平以及保持判决一致性等目标。(SeeJohn Scott Hickman,Efficiency,Fairness,and Commonsense:The Case for One Action as to Per-centage of Fault in Comparative Negligence Jurisdiction that have Abolished or Modified Joint and Several Liability,48Vand.L.Rev.739,762(1995).)问题在于这些目标与尊重债权人选择之间该如何协调。
- 70参见前引27○,于敏书,第280页。
- 71参见前引28○,[日]圆谷峻书,第347页。
- 72孙森焱:《民法债编总论》(下),法律出版社2006年版,第723-724页。
- 73参见前引27○,于敏书,第284页。
- 74Arlyn H.Weeks,The Unsettling Effect of Maine Lawon Settlement in Cases Involving Multiple Tortfeasors,48Me.L.Rev.77,79(1996).
- 75参见前引○31,第19页。
- 76Willem H.van Boom,Multiple Tortfeasors under Dutch Law,in:W.V.H.Rogers(Ed.),Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Klu-wer Law International,2004,P145.
- 77SeeRestatement(Third)of Torts:Apportionment of Liability§23.(2000).
- 78Bill Dufwa,Multiple Tortfeasors under Swedish Law,in:W.V.H.Rogers(Ed.),Unification of Tort Law:Multiple Tortfeasors,Kluwer LawInternational,2004,P225.
- 79参见前引74○。
- 80参见前引27○,于敏书,第285页。
- 81参见前引○31,第20页。
- 82参见前引20○,第1049页。
- 83参见前引○23,第95-96页。
- 85张新宝、明俊:《侵权法上的原因力理论研究》,载《中国法学》2005年第2期。
- 86Restatement(Third)of Torts:Apportionment of Liability§8.(2000).
- 87Miquel Martin-Casals,Josep Sole,Multiple Tortfeasors under Spanish Law,in:W.V.H.Rogers(Ed.),Unification of Tort Law:MultipleTortfeasors,Kluwer Law International,2004,P205.
- 88德国法上对是否应考虑血缘关系、通过保险形成的保护、经济后果等因素,存在争议,主流观点持否定态度。参见前引2○3,第96页。
- 90参见前引72,孙森焱书,第732-733页。
- 91参见前引27,于敏书,第285页。
- 92参见《法国民法典》,罗结珍译,中国法制出版社1999年版。
- 93参见前引45,第290页。
