摘要(Abstract)：
违法性认识问题的提出,根源于绝对的知法推定的动摇。知法的推动动摇后,传统的法律错误处理规则与责任主义的冲突随之而来。笔者认为,有必要从责任主义的角度,重新审视不知法不免责的准则,并对法律错误的处理还原为刑事责任的一般问题。围绕违法性认识所引发的纷争,折射的是责任主义刑法在风险社会所遭遇的困境。各国通过对法律技术或制度的选择性运用,来求取刑法规制与责任主义之间的平衡。对我国刑法而言,问题的关键不在于违法性认识在犯罪论体系中的位置,而是构建或完善能够维护个体正义的制度技术。
关键词(KeyWords)： 法律错误;违法性认识;责任主义;知法的推定
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 劳东燕;
Email:
参考文献(References)：
- [1]参见劳东燕:《不知法不免责准则的历史考察》,载《政法论坛》2007年第4期,第106-111页。
- [2]Paul K.Ryu and Helen Silving,Error Juris:A Comparative Study,in24University of Chicago Law Review(1957),p.431.
- [3]前引[1],第112页。
- [4]Joshua Dressler,Understanding Criminal Law,3rd Edition,New York:Matthew Bender&Company,2001,p.166.
- [5]参见[日]星野英一:《私法中的人》,王闯译,载梁慧星主编:《民商法论丛》第8卷,法律出版社1997年版。
- [6]SeeJohn Jeffries,Legality,Vagueness,and the Construction of Penal Statutes,in71Virginia Law Review(1985),p.209.
- [7]转引自冯军:《违法性意识》,赵秉志主编:《刑法新探索》,群众出版社1993年版,第251页。
- [8]Livingston Hall and Selig J.Seligman,Mistake of Law and Mens Rea,in8University of Chicago Law Review(1940),pp.646-647.
- [9]SeeOliver Holmes,The Common Law,Cambridge:Belknap Press,1963,p41.
- 10Jerome Hall,Ignorance and Mistake in Criminal Law,in33Indiana Law Journal(1957),p.19.
- 11Quoted in A.T.H.Smith,Error and Mistake in Anglo-American Criminal Law,in14Anglo-American Law Review(1985),p.20.
- 12Dan Kahan,Ignorance of Law is an Excuse—but only for the Virtuous,in96Michigan Law Review(1997),pp.139-141.
- 13黄荣坚:《刑法问题与利益思考》,台湾月旦出版社股份有限公司1995年版,第174页。
- 14Paul H.Robinson,Jane A.Grall,Element Analysis in Defining Criminal Liability,in35Stanford Law Review(1983),p.727.
- 15[日]泷川幸辰:《犯罪论序说》,王泰译,法律出版社2005年版,第107页。
- 16模范刑法典第2.04(1)规定,“存在下列情形时,对于事实或法律的不知或者错误成立抗辩事由:(a)不知或错误否定了确立某一犯罪的构成要素所必需的蓄意、明知、确信、轻率或(疏忽)过失;(b)法律规定由不知或者错误所确立的心理状态可作为抗辩事由”。
- 17前引14,pp.726,732。
- 18前引[2],p.421。
- 19SeePaul Matthews,Ignorance of the law is no excuse-In174Legal Studies(1983),pp.175,192.
- 21参见[意]杜里奥.帕多瓦尼:《意大利刑法原理》,陈忠林译评,中国人民大学出版社2004年版,第229-230页。
- 22参见[日]野村稔:《刑法总论》,全理其等译,法律出版社2001年版,第314页;[日]大塚仁:《刑法概说(总论)》,冯军译,中国人民大学出版社2003年版,第399页。
- 23前引[1],p.3。
- 24美国模范刑法典第2.04(3)规定,当存在下列情形时,对行为在法律上并不成立犯罪的确信,构成针对基于该行为的犯罪之指控的抗辩事由:(a)界定犯罪的制定法或其他法令并不为行为人所知,并且在实施被指控的行为之前尚未公布或者不能被合理地知悉;(b)行为人基于对相关法律的官方声明的合理信赖而实施行为,而该官方声明事后被认定为无效或者错误。所谓的官方声明包括(i)制定法或其他法令;(ii)司法性的判决、意见或裁判;(iii)行政命令或许可;或者(iv)对规定犯罪的法律负有解释、管理或实施职责的公职官员或公职机构所做出的官方解释。
- 25前引11,p.9。
- 26前引11,pp.9,14。
- 28前引19,p.189。
- 29Douglas N.Husak,Philosophy of Criminal Law,Totowa:Rowman&Littlefield Publishers,1987,p.57.
- 30前引29,p.58。
- 31Richard Card,Criminal Law,15th Edition,London:Butterworths,2001,p.128.
- 32Sanford H.Kadish,Fifty Years of Criminal law,87California Law Review(1999),p.953.
- 33Obold-Eshlema,Victims’Rights and the Danger of Domestication of the Restorative Justice Paradigm,in18Notre Dame Journal of Law(2004),p.574.
- 34SeeGeorge Fletcher,Rethinking Criminal Law,Boston:Little Brown and Company,1978,p.419.
- 35SeePaul H.Robinson,Hybrid Principals for the Distribution of Criminal Sanctions,in82Northwestern University Law Review(1987).
- 36前引21,第165页。
- 38SeeSusan Pilcher,Ignorance,Discretion and the Fairness of Notice,33American Criminal Law Review(1995),p.17.
- 39前引21,第165-166页。
- 40Kadish,Excusing Crime,in75California Law Review(1987),p.270.
- 43参见劳东燕:《自由的危机:德国“法治国”的内在机理与运作逻辑》,载《北大法律评论》第六卷第二辑,2005年,第558-561页。
- 44前引[4],p.136。
- 47前引11,p.10。
- 48United State v.Dotterweich,320U.S.277,285(1943).
- 51前引38,p.4。
- 52Lambert v.California,355U.S.225,78S.C.t.240,2L.Ed.2d228(1957).
- 53前引38,p.5。
- 54前引53。
- 55前引51,p.2。
- 56Paul H.Robinson,Criminal Law,New York:Aspen&Business,1997,pp.552-553.
- 57对实务中的法律错误案件做定量的经验研究存在相当的困难。一则相关案件通常不以法律错误的面目出现,二则现有数据库要么收集的刑事案件数量有限,要么无法通过关键词的检索获得充足的样本。在北大法意网上(http://www.lawyee.net/Case),笔者以“认识错误”作为关键词展开搜索,所得的9条记录中只有4条与法律错误有关(在该系统中,“法律错误”是指法律适用上的错误,“法律认识错误”或“违法性认识错误”则系无效的关键词)。为增加样本数,笔者又在较易出现法律错误的罪名下展开搜索。这样,总计获得8个与法律错误相关的案件:(1)蒋兆法等五人非法制造、买卖、运输枪支案;(2)唐-昱等五人投机倒把、走私案;(3)杨正明盗伐国家珍稀树木案;(4)于萍故意泄露国家秘密案;(5)刘实故意泄露国家秘密、贪污、受贿案;(6)刘学莲非法种植毒品原植物案;(7)杨德望侮辱尸体案;(8)李振中、种存杰故意泄露国家秘密案。尽管样本较少,考虑到这些案件覆盖江苏、上海、云南、河南、湖北、河北等地,而且做出判决的法院既有基层与中级法院,也有省高级法院,应该说,这些案件大体能反映我国实务界对待法律错误的态度。
