摘要(Abstract)：
支配权是权利人无需他人意思的协作,即可在客体上单方面实现自己意思的权利。支配权概念的产生与对物权性概念的不同理解密不可分,自其产生之后就发展为一种独立的权利类型。支配可以分为事实支配与法律支配。前者以直接占有为标志;而要构成法律支配,则必须或者构成间接占有,或者具有对客体的处分权。支配权的范围包括对物、精神产品、财产权利和自身人格的支配权。支配权与绝对权、形成权、抗辩权之间存在着本质的区别。
关键词(KeyWords)： 支配权;事实支配;法律支配;间接占有;处分权
Abstract:
Keywords:
基金项目(Foundation):
作者(Author): 金可可;
Email:
参考文献(References)：
- [1]“对于财产权,我们已经在上文(§53)指出了它的两种客体:物与行为。而以此为基础,就构成了财产权的两个主要部分:物权(Sachenrecht)与债权(Obligationenrecht)。第一种以占有或者对物的事实支配(faktische Herrschaft)为其材料。”Friedrich Carl von Savigny,Systemdes heutigen r mischen Rechts,Erster Band,Berlin1840,S.367.
- [2]Bernhard Windscheid,Lehrbuch des Pandekten rechts,B.I,Frankfurt a.M.1900,achte Auflage,S.131.
- [3]Rudolph Sohm,Institutionen,Ein Lehrbuch der Geschichte und des Systems des R mischen Privatrechts,Verlag von Duncker&Humblot,Leipizig1905,12.Auflage,S.305.
- [4]Herrschaftsrechte可在两种不同的含义上使用:其一,作为国际法或政治学上的概念,意指统治者对特定领土和人口的统治资格,可以翻译为“统治权”(参见Dietmar Willoweit,Rechtsgrundlagen der Territorialgewalt,B hlau Verlag,Wien.K ln1975,S.3-4,33-34.);其二,作为私法上的基本概念,意指权利人对客体的支配权。本文仅处理第二种意义上的Herrschaftsrechte。
- [5]分别参见Klaus Müller,Sachenrecht,4.,neubearbeitete Auflage,Carl Heymanns Verlag KG,1997K ln;Berlin;Bonn;München,S.1.;[德]曼弗雷德.沃尔夫:《物权法》,吴越、李大雪译,法律出版社2002年9月版,第4页;Jauernig,Bürgerliches Gesetzbuch,9.,neubearberteteAuflage,C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung,München1999,S.150.
- [6]参见[德]卡尔.拉伦兹:《德国民法通论》(上册),王晓晔等译,法律出版社2003年1月版,第284页。
- [7]Helmut K hler,BGBAllgemeiner Teil,20.,v llig neubearbeitete Auflage,C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung,München1989,S.39.
- [8]Pawlowski,Allgemeiner Teil des BGB,2.Auflage,C.F.Müller Juristischer Verlag,Heidelberg1983,S.121-126.
- [9]Anton Friedrich Justus Thibaut,Versucheüber einzelne Theile der Theorie des Rechts,Bd.2,Jena1801,S.33;zitiert nach:Paul Johann Anselmvon Feuerbach,Ueber actioin remund actioin personam,jusinremundjusin personam,in:Civilistische Versuche,Band1,Giessen1803,S.219,253.
- 10蒂堡和费尔巴哈都指出,对人权(ius in personam)和对物权(ius in re)这两个概念在罗马法并不存在;相反,这两个概念是教会法上的创造。Paul Johann Anselmvon Feuerbach,Ueber actioinremund actioin personam,jusinremundjusin personam,in:Civilistische Versuche,Band1,Giessen1803,S.253-254.
- 11Robert Feenstra,Dominiumandius inre alliena:The Origins ofa Civil LawDistinction,Legal Scholarshipand Doctrines of Private Law,13th-18thCenturies,Variorum1996,p.112.
- 12Gerhard Wesenberg,Wesener,Neuere deutsche Privatrechtsgeschichte,vierte,verbesserte und erganzte Auflage,Hermann B?hlaus Nahf,Wien,K ln,Graz,1985,S.113.
- 13Helmut Coing,Zur Geschichte des Begriffs“subjektives Recht”,Zur Geschichte des Privatrechtsystems,Vittorio Klostermann Frankfurt am Main,1962,S.43.
- 14Robert Feenstra,Real Rights and Their Classificationinthe17thcentury:the Role of Heinrich Hahn and Gerhard Feltmann,Legal Scholarship andDoctrines of Private Law,13th-18th Centuries,Variorum1996,p.107-119.
- 15Thibaut,Versuche,S.33,49,58,nach:Feuerbach,S.219,253;Joseph Unger,Systemdes sterreichischen allgemeinen Privatrechts,ErsterBand,Leipzig1856,S.511u.Anm.2.
- 16如Heinrich Hahn即主张认定某些权利是否属于ius in re的标准在于其能否提起对物之诉。Feenstra,Real Rights,p.115.
- 17如Feltmann于1666年提出的对物权定义即指出了这种支配关系:“对物权系人对物法律上之支配(jusinre est potestaslegitima homini inre)”。Gerhard Feltmann,Tractatus de jure in re et ad rem(1666),zitiert nach:Unger,S.511u.Anm.1.
- 18Immanuel Kant,Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre,Die Metaphysik der Sitten,bei Friedrich Nicolovius,K nigsberg1797,S.80.
- 19Unger,S.512,514-518;Carl Georg Wachter,Handbuch des im K nigreiche Württemberg geltenden Privatrechts,Zweiter Band,AllgemeinLehre,Stuttgart1842,S.203,293-294.
- 20Franz Wieacker,WandlungenimBilde der historischen Rechtsschule,Verlag C.F.Müller,Karlsruhe1967,S.7-10.
- 21Immanuel Kant,über den Gemeinspruch:Das mag in der Theorie richtig sein,taugt aber nicht für die Praxis,Schriften zur Anthropologie,Geschichtsphilosophie,Politik und Padagogik1,Suhrkamp,1.Aufl.1977,S.128;Immanuel Kant,Critik der reinen Vernunft,verlegts JohannFriedrich Hartknoch,Riga1781,S.10-11,13-16,64-65,645。Vgl.auch:Jan Schr der,Wissenschaftstheorie und Lehre der“praktischenJurisprudenz”auf deutschen Universitaten an der Wende zum19.Jahrhundert,Vittorio Klostermann,Frankfurt am Main1979,S.94-96,130-131;Franz Wieacker,Privatrechtsgeschichte der Neuzeit,G ttingen1967,S.352.
- 22Wieacker,Wandlungen,S.7.
- 23Schr der,,S.120.
- 24Paul Koschaker,Europa und das r mische Recht,Berlin1947,S.210;Wieacker,Wandlungen,S.7.
- 25Unterholzner,S.103.
- 26Lars Bj rne,Deutsche Rechtssysteme im18.und19.Jahrhundert,Ebelsbach1984,S.26,29-37,100-102.
- 27Gustav Hugo,Institutionen des heutigen r mischen Rechts,Berlin1789,Vorrede,S.4-5,6.
- 28Unterholzner,S.95.
- 30Hugo,Insitutionen,S.23,27
- 31蒂堡从罗马法出发,认为对人之诉与对物之诉产生了对人权与对物权(而非当时流行的见解所认为的那样,对人权和对物权分别产生了对人之诉与对物之诉),从而应以这两种诉讼作为这两种权利的判断标准。作为坚持这种标准的当然后果,蒂堡的对物权概念外延远大于我们所说的物权。Thibaut,Versuche,Bd.2,Jena1801,S.33,48,59.;Thibaut,Systemdes Pandekten-Rechts,9.Ausg.,Band1,Jena1846,Seite:52。而费尔巴哈则认为是对人权与对物权这两种权利在先,从而是对人之诉与对物之诉的依据。Feuerbach,Versuche,S.270.
- 32分别参见:Thibaut,System,9.Ausg.,Band1,S.52.(也即,就此问题而言,从1803年第一版到1846年第九版,蒂堡都未曾变更自己的观点);Feuerbach,Versuche,S.215-216.
- 33Feuerbach,Versuche,S.265,269.
- 34Unger,S.513;关于康德对费尔巴哈的影响,参见Franz Wieacker,Privatrechtsgeschichte der Neuzeit,G ttingen1967,S.352.
- 35Karl August Dominik Unterholzner,Ueber die Classification der Privatrechte,in:Juristische Abhandlungen,München1810,S.259.
- 36对此,可以参见康德对“法”所下的著名定义:“法律即下列条件之总体:在这些条件之下,某人的意志与他人的意志得以按照自由的普遍法则相互和谐并存”。Kant,Metaphysische Anfangsgründe der Rechtslehre,S.33。
- 37Dieter N rr,Savignys philosophische Lehrejahre,Ein Versuch,Vittorio Klostermann,Frankfurt am Main1944,S.15,73.
- 38Savingy,Methodenlehre,S.14.
- 39Savingy,Pandektenvorlesung,S.13.
- 40Savigny,System,B.1,S.333,334.
- 41Georg Friedrich Puchta,Lehrbuchfür Institutionen-Vorlesungen,Anton Webersche Buchhandlung,München1829,S.29;Puchta,Betrachtungen,S.230.
- 42Georg Friedrich Puchta,Vorlesungüber das heutige r mische Recht,Erster Band,Leipzig1854,S.100.
- 43Savingy,Pandektenvorlesung,S.15,77;Savigny,System,B.1,S.338,367.
- 44普赫塔对“法律支配”或“支配”概念的使用主要集中在其《法学阶梯教程》中,在其他著作中则一般使用“统治(Unterwerfung)”一词,但在实质上其意义还是“支配”。Georg Friedrich Puchta,Lehrbuch für Institutionen-Vorlesungen,Anton Webersche Buchhandlung,München1829,S.29,47;Georg Friedrich Puchta,Cursus der Institutionen,Erster Band,Leipzig1841,S.85-87.;Georg Friedrich Puchta,Cursus derInstitutionen,Zweiter Band,Leipzig1842,S.276.
- 45Savigny,System,B.I,§53,S.334-345;Emil Seckel,Die Gestaltungsrechte des bürgerlichen Rechts,Festgabe derjüristischen Gesellschaft zuBerlin zum50jahrigen Dienstjubilaumihres Vorsitzenden,des Wirklichen Geheimen Rats Dr.Richcard Koch,Berlin1903,S.206.
- 46Savigny,System,B.1,S.339,369;Puchta,Vorlesungüber das heutige r mische Recht,Erster Band,S.102.
- 47也正因为这一特征,支配权概念在产生后,得以迅速挣脱物权之藩篱,成长为一种涉猎甚广的独立权利类型,见下文。当然,在主观权利的“意思”或“意思支配”式解释模式下,还存在着另一种可能性:即如Schlossmann和温德夏特那样,将一切权利(无论是债权还是物权)都归结为另一种意思支配模式——即“请求权”。Windscheid,Lehrbuch,B.1,1.Aufl.,S.90-91;Siegmund Schlossmann,DerVertrag,Leipzig1876,S.267。
- 48一个著名的例子是:蒂堡于1840年去世,蕴含着其终生恪守的私法体系观点的经典教科书《潘德克顿法体系》在1846年推出第九版时,被出版商强行按照潘德克顿体系进行了重新编排处理。Bj rne,S.151.
- 49关于权利的“意思”解释模式以及对物权被理解为“人对物的支配关系”,在十九世纪后半期迅速得到接受和广泛传播这一事实,因篇幅关系,均不再一一作文字上的引证。可参见部份重要文献:Wachter,S.203,293-294;Carl Friedrich Willhelmvon Gerber,Systemdesdeutschen Privatrechts,Erste Abtheilung,Jena1848,S.XI,152;Georg Beseler,Systemdes gemeinen deutschen Privatrechts,Band2,Leipzig1853,S.7;Unger,S.489,514;Windscheid,Lehrbuch,Band1,1.Aufl.,1862,S.82-84;Georg Karl Neuner,Wesen und Arten derPrivatrechtsverhaltnisse,Eine civilisitischen Ausführung,Kiel1866,S.10-11,53;Heinrich Dernburg,Lehrbuch des preuβischen Privatrechts,Erster Band,Verlag der Buchhandlung des Waisenhauses,Halle1875,S.62;Schlossmann,S.257。
- 50Schlossmann,S.257,262.
- 51Wachter,S.296.
- 52Unger,S.517.
- 53Wachter,S.296.
- 54Unger,S.514,517-518.
- 55当然,也存在对物权性有不同意见的法学家。参见:Eugen Fuchs,Das Wesen der Dinglichkeit,Berlin1889,S.17;Windscheid,Lehrbuch,B.I,8.Aufl.,1900,S.141u.Anm.3.
- 56Motive,B.III,S.1-2.在《德国民法典》最终定稿中,物权的支配权性质主要反映在第903条(所有权)、第1012条(地上权)、第1018条(地役权)、第1030条(物上用益权)等规定的内容之中。
- 57Carl Georg von Wachter,Pandekten,II,Leipzig1881,S.1.
- 58Heinrich Dernburg,Pandekten,Erster Band,zweite,verbesserte Auflage,Verlag von H.W.Müller,Berlin1888,S.48.
- 59维森伯格(Wesenberg)曾指出这一事实:即邓恩伯格“其《潘德克顿》在世纪之交与温德夏特的《潘德克登法教科书》齐名”。Wesenberg/Wesener,S.186.而我们在翻阅当时的法律文献时,也经常能看到其关于某个制度的论述被引为通说,如参见Hermann Staub,Diejuristische Konstruktion der dingliche Rechte,Archivfür Bürgliches Recht,B.5.,Carl Heymanns Verlag,Berlin1891,S.13.;Rudolph Sohm,Verm gensrecht,Gegenstand,Verfügung,in:Archivfür bürgerliches Recht,B.28,1906,S.180。此外还必需指出一点,即邓恩伯格的《潘德克顿》一书,从1884到1902就已经出到了第七版,流传之广,可见一斑;从第二版到第七版,支配权这一提法始终没有变化。
- 60Gottlieb Planck,Zur Kritik des Entwurfes eines bürgerlichen Gesetzbuches für das deutsche Reich,Archivfür die Civilistische Praxis,B.75,Heft3,1889,S.388.
- 61Ernst Zitelmann,Internationales Privatrecht,B.I,Leipzig1897,S.95.
- 62Emil Seckel,Die Gestaltungsrechte des bürgerlichen Rechts,Festgabe der jüristischen Gesellschaft zu Berlin zum50jahrigen DienstjubilaumihresVorsitzenden,des Wirklichen Geheimen Rats Dr.Richcard Koch,Berlin1903,S.208,209.
- 63Ludwig Enneccerus und Ernst Jaeger,Lehrbuch des bürgerlichen Rechts,B.1,Marburg1905,§34,S.87;zitiert nach:Andreas von Tuhr,Derallgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts,Erster Band,Berlin1910,S.62.
- 64Otto von Gierke,Deutsches Privatrecht,Band2:Sachenrecht,Leipzig1905,S.187;Sohm,Institutionen,S.305;Josef Kohler,Lehrbuch desBürgerlichen Rechts,B.I,Berlin1906,S.149.
- 65Wesenberg/Wesener,S.208;Werner Schubert,Materialien zur Entstehungsgeschichte des BGB,Walter de Gruyter,Berlin,1978,S.49.
- 66分别参见第一草案第154条,第162条。Entwurf eines bürgerlichen Gesetzbuches für das Deutsche Reich,Erste Lesung,Berlin und Leipzig1888,S.35,38.
- 67如Biermann指出,形成权就是在《德国民法典》之后才受到完全的重视的。Johannes Biermann,Bürgerliches Recht,Erster Band,Berlin1908,S.102,105-106.
- 68Bekker,System,S.89.
- 69Zitelmann,B.II1,Leipzig1898,zitiert nach:Seckel,S.208,209.
- 70Carl Crome,Systemdes Deutschen Bürgerlichen Rechts,Erster Band,VerlagvonJ.C.B.Mohr(Pual Siebeck),Tübingen und Leipzig1900,S.176.
- 71Seckel,S.208-210.
- 72Seckel,S.206-209.在齐特曼自己的解释中,“得为权”即绝对权,包括物权、亲属权、人格权、无体财产权;“应为权”则是“相对权或债权”。Ernst Zitelmann,Das Recht des Bürgerlichen Gesetzbuchs:Allgemeiner Teil,Leipzig1900,S.22,23.
- 73可以在下列文献中看到形成权概念得到迅速接受与传播这一事实:Enneccerus/Jaeger,Lehrbuch,B.1,1905,§34,S.87,zitiertnach:Biermann,S.107;Enneccerus/Jaeger,Lehrbuch,B.1,Marburg1911,§66,S.160-161;Heinrich Dernburg,Das bürgerliche Rechtdes deutschen Reichs und Preussens,Erster Band,dritte Auflage,Halle a.S.1906,S.53;Biermann,S.102,105-106;Andreas von Tuhr,Derallgemeine Teil des deutschen bürgerlichen Rechts,Erster Band,Berlin1910,S.63,161;
- 74Enneccerus/Jaeger,Lehrbuch,B.1,1905,§34,S.87;zitiert nach:Biermann,S.107.
- 75Biermann,S.102-110.
- 76Tuhr,S.61-63,133-203.
- 77Ludwig Enneccerus,Hans Carl Nipperdey,Lehrbuch des Bürgerlichen Rechts,Bd.1,Halbbd.1,15.,neubearb.Aufl.,Tübingen1959,S.442-443.
- 78Tuhr,S.62.
- 79[德]迪特尔.梅迪库斯:《德国民法总论》,邵建东译,法律出版社2000年11月版,第61页。
- 80K hler,S.37.
- 81Hans Brox,Allgemeiner Teil des BGB,24.,neubearbeitete Auflage,Carl Heymanns Verlag,K ln.Berlin.Bonn.München2000,S.274.
- 82史尚宽:《民法总论》,中国政法大学出版社2000年3月版,第25页。
- 83应该指出,我国学者所作定义,多为此种方式。如梅仲协认为:“在支配权,权利人得以其法律所赋予之权力,支配他人或财产”;胡长清认为:“支配权者,直接支配权利客体之权利也”;王泽鉴认为:“支配权,指得直接对其客体予以作用,并排除他人干涉的权利”。分别参见梅仲协:《民法要义》,中国政法大学出版社1998年6月版,第35页;胡长清:《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年12月版,第40页;王泽鉴:《债法原理:第一册:基本原理、债之发生》,中国政法大学出版社2001年7月版,第8页。
- 84参见前引[6],拉仑兹书,第277页。
- 85Karl Larenz,Manfred Wolf,Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts,achte,neubearbeitete und erweiterte Auflage,C.H.Beck’scheVerlagsbuchhandlung,München1997,S.284;neunte,neubearbeitete und erweiterte Auflage,München2004,S.284.此外,该书在Wolf所修订后增补甚多,增补之处应该说更多代表了Wolf自己的观点;如拉仑兹在第七版中将对物的支配权与人格权并列,而Wolf在其所增补的两个版本中则将人格权和对物的支配权均并置于“绝对的支配权”之下。因此,下文如援引这两个增补版本时,均使用“拉仑兹/沃尔夫”这一称谓。
- 86Wachter,S.294.
- 87Unger,S.514.
- 88Neuner,S.53.
- 89Sohm,Institutionen,S.305.
- 90Motive,B.III,S.1-2.
- 91Zoll,Allg.Teil des st.Privatrechts(Polnisch),1909,S.139ff.,in Stanislaus Dmostrjanskyi,Dingliche und pers nliche Rechte,JheringsJahrbücher für die Dogmatik des bürglichen Rechts,zweite Folge,42.Band,Jena Verlag von Gustav Fischer,1927/28,S.93.
- 92我国当代民法学者也有采取这种定义方式的。如孙宪忠在《中国物权法总论》中指出:“支配权是指权利人仅仅依据自己的意思就可以实现权利目的的权利”;李锡鹤也在论述债权物权区分说时提出:“法律上的支配指主体对客体的自主作用,即主体可在服从法律的前提下,对抗一切人的意志,在客体上实现自己的意志”;台湾学者王泽鉴则认为:“支配权的赋予具有双重性:一为将某特定客体归于权利人支配,以其意思作为支配客体的准据……”。此外,日本学者我妻荣也持此种理解:“物权,可直接支配为其标的之物。(a)其意思乃指物权无需象债权那样为了满足权利人而需债务人为相应的行为。对物权来说,权利人实现权利完全无需他人存在”。分别参见:孙宪忠:《中国物权法总论》,法律出版社2003年6月版,第24页;李锡鹤:《对债权不可侵性和债权物权化的思考》,载《华东政法学院学报》2003年第3期,第28页;前引96,王泽鉴书,第8页;[日]我妻荣:《日本物权法》,台湾五南图书出版公司1999年3月版,第9页。
- 93Puchta,Vorlesungüber das heutige r mische Recht,S.101.
- 94Unger,S.514.
- 95Fuchs,S.11-12.另见Staub,S.19-20.
- 96Larenz,Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts,7.Aufl.,S.216-217。
- 97“在概念上,所有权是对事实上或法律上的支配行为的最完备的权利。”Palandt,Bürgliches Gesetzbuch,57.,neuebearbeitete Auflage,Verlag C.H.Beck München,1998,S.1090.
- 98“所有权……是最完备的对物支配之权。其使所有权人享有原则上不受限制权力,以对物进行法律或事实上的作用。”Jauernig,S.997.
- 99“对物的支配权一般在于以特定方式对物作事实上与法律上的处分……”。Müller,S.1.
- 100《德国民法典》第854条第1款规定:“对物的占有,因获得对物的事实上之力而取得”。引自Palandt,S.1043.
- 101在此,仅仅是借用了Fuchs和Staub所使用的“法律支配”概念。因为,在他们看来,支配只能是“法律支配”,即“决定物之命运的权利”。Staub,S.13.
- 102Carl Creifelds,Rechtsw rterbuch,C.H.Beck’sche Verlagsbuchhandlung,12.Auflage,München1994,S.188.此外,《德国民法典》第868条规定了“间接占有”的含义:“如果某人作为用益权人、质权人、用益承租人、使用承租人、保管人或基于类似法律关系而占有某物,并且因该法律关系而对他人具有占有的权利或义务,则该他人也属于占有人(间接占有人)。”引自Palandt,S.1055.
- 103Creifelds,Rechtsw rterbuch,S.188.此外,沃尔夫认为,占有媒介关系必须是暂时的;参见前引[5],沃尔夫书,第85页。
- 104Jauernig,S.968.
- 105Jauernig,S.961.
- 106Jauernig,S.968.
- 107《德国民法典》第869条规定了“间接占有人的保护”:“如果对占有人采取了法律所禁止的自力行为,则间接占有人也享有第861、862条所规定的请求权。在剥夺占有的情形,间接占有人有权要求向现占有人回复占有;只有当现占有人不能或不愿接受占有时,间接占有人才有权要求将占有返还给自己。基于上述前提,在第867条规定的情形,其亦有权要求允许查找并取走该物。”引自Palandt,S.1057.另见前引[5],沃尔夫书,第85页。
- 108《德国民法典》第870条规定了“间接占有的转让”:“间接占有可通过让与物的返还请求权而转让。”引自Palandt,S.1058.
- 109《德国民法典》第871条规定了“多级间接占有”的情形:“如果间接占有人也与某第三人处于第868条所称的关系之中,则该第三人也属于间接占有人。”引自Palandt,S.1058.
- 111拉伦兹也明确将对物的处分权作为支配的一种:“变价权(抵:权、土地债务和质权)首先赋予对财产处分的权力;只有动产质权赋予对物的直接支配,即对物的占有”。参见前引[6],拉仑兹书,第285页。
- 112Larenz,Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts,7.Aufl.,S.216-217。
- 113Franz Seligsohn,Der Begriff der privatrechtlichen Verfügung unter Lebenden,Berlin1904,S.4.另外参见史尚宽:《物权法论》,中国政法大学出版社2000年1月版,第63页;王泽鉴,《民法物权1:通则.所有权》,中国政法大学出版社2001年10月版,第154页。
- 114前引113,王泽鉴书,第154页。Seligsohn,S.4.
- 115前引113,史尚宽书,第63页;Seligsohn,S.4.
- 116Motive,B.I:Allgemeiner Teil,S.128.
- 117Seligsohn,S.2-12.
- 118这里涉及到的另一个问题是:作为一个整体的债之关系能否被包含在法律处分的客体之中。持肯定观点的是图尔;而拉仑兹/沃尔夫、Enneccerus/Nipperdey、弗洛姆、Hübner、Brox则都持否定说。分别参见Larenz/Wolf,Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts,8.Aufl.,S.451u.Anm.10;Brox,S.3.
- 119Sohm,Verm gensrecht,Gegenstand,Verfügung,S.204.
- 120Gerhard Kegel,Verpflichtungund Verfügung,Internationales Recht und Wirtschaftsordnung,Festschrift für F.A.Mannzum70.Geburtstag,1977,S.59.
- 122Rudolph Sohm,Der Begriff des Forderungsrechts,Zeitschriftfür das Privat-und ffentliche Recht der Gegenwart,B.4,Alfred H lder,K.K.Hof-und Universitats-Buchhandler,Wien1877,S.473-474.
- 123K hler,S.39.
- 124拉伦兹否认抚育权、监护权、配偶权等人身亲属权属于支配权,理由是基于人格关系的特殊性,我们不能支配他人。前引[6],拉仑兹书,第283-284页。
- 125前引[6],拉仑兹书,第284-286页。
- 126前引[6],拉仑兹书,第286页。
- 127前引79,梅迪库斯书,第61页。
- 128Pawlowski,S.121-126.
- 129对于这种类型的权利,Pawlowski明确指出其“已不仅仅是债权”,但也指出其与物权性的占有、使用权之间的区别。Pawlowski,S.127-128.
- 130Pawlowski在“物上的权利”类型中,只论述了所有权以及限制物权两种情形。Pawlowski,S.121-122.
- 131Pawlowski,S.122.
- 132Pawlowski强调,应将企业权区别于针对企业具体财产标的物的权利(物权)。Pawlowski,S.123.
- 133上文指出,拉伦兹基于人格关系的特殊性,明确反对对他人的支配权;在此,Pawlowski则特别强调“对人的支配权”并不意味着把人当成物来支配:“对标的物的支配权与对人的支配权,两者之间的共性在于:权利人在行使其权能时,都是以同样的方式针对一切人(绝对地)受到保护;而并不是说,父母对待子女可以象物权人对待一条狗那样行事。”Pawlowski,S.125.
- 134Pawlowski,S.125.
- 135Brox,S.274-276.
- 136“权利得以物、精神上创造或权利为其支配客体,是为第一阶层的权利客体”;王泽鉴:《民法总则》,中国政法大学出版社2001年7月版,第205页。
- 137当然,对自己人格的支配,存在着基于善良风俗或社会公共利益的限制,如禁止概括抛弃自己的人格权、禁止卖淫等。但这些限制属于对处分的禁止,而并不会使人格权的实现需要借助于他人之意思;而且对于所有权这种典型的物权,也同样存在着许多基于善良风俗或社会公共利益的限制(如征收、国有化等),但其并不因之而丧失支配权的性质(关于所有权的限制与其支配性的关系,可参见Larenz,Allgemeiner Teil des deutschen bürgerlichen Rechts,7.Aufl.,S.216)。此外,黑格尔否定人格权的存在,理由是这一概念会导致对“自杀权”的承认(Hegel,Naturrecht§70und Zusatz zu§70,in Savigny,System,B.1,S.337Anma.)。如果有人以此为由,否定将人格权作为支配权,则我们也可以基于相同的理由予以反驳:对权利的限制并不成为否定权利之支配性的理由。此外,我国学者如梅仲协、胡长清均将人格权作为支配权之一种。分别参见前引96,梅仲协书,第35页;前引96,胡长清书,第40页。
- 138前引[6],拉仑兹书,第283页。但Pawlowski将之作为支配权的一种;Pawlowski,S.126.
- 139如台湾学者黄立即持此种观点。参见黄立:《民法总则》,中国政法大学出版社2002年1月版,第62页。
- 140从拉伦兹的论述可知,这种权利之所以被称为“相对的支配权”,是因为其基于债务关系,所以在取得占有之前,只能对抗出租人(参见前引[6],拉仑兹书,第285-286、303页。)。本文认为,拉伦兹的理由是自相矛盾的;因为在占有取得之前,权利人对标的物根本就没有支配权,属于纯粹的债权请求权,不能因此称为“相对的支配权”;所谓的“相对的支配权”,只能是在占有取得之后才发生的。当然,拉伦兹也承认,在取得占有后,这种权利就在一定程度上物权化了;他认为此种物权效力包括两个方面:1、权利人有权对抗所有权人的返还请求权,从而限制所有权人的物权效力(前引[6],拉伦兹书,第347页);2、可以对抗物的新所有权人;3、可以受到第823条第1款的绝对保护,但没有针对一切人的返还请求权(前引[6],拉仑兹书,第303页)。这样看来,拉伦兹也认为,所谓的相对支配权,实际上也具有了绝对的效力(如针对第三人受到的侵权保护)。王泽鉴也认为,支配权必然是一种排他权(即绝对权):“支配权的赋予具有双重性:一为将某特定客体归于权利人支配,以其意思作为支配该客体的准据;一为基于此种支配而生的排他性”;前引83,王泽鉴书,第8页。
- 141Seckel,S.207-208.
- 142分别参见前引[6],拉仑兹书,第289-290页;前引79,梅迪库斯书,第74页。另参见王泽鉴:《法学上之发现》,载《民法学说与判例研究》(第四册),中国政法大学出版社1998年1月版,第14页。
- 144Seckel,S.208.
- 145图尔认为支配权和形成权的另一区别在于:支配权必然有对应的义务人(如债权有特定的义务人,而物权则有不特定的义务人),而形成权则没有对应的义务人。但本文认为:1)按照此种逻辑,则形成权作为一种权利,也必须受到世人之尊重,完全可以被理解为具有不特定的义务人;2)他把债权也作为支配权的一种,混淆了债权与物权之本质区别,为现代教义学所不采。因此,本文不采纳这一区别。Tuhr,S.62,169-171.
- 146前引82,史尚宽书,第25-26页。
- 147Seckel,S.229.
- 148应该指出,关于债权这一时间结构特征的讨论,并非当代民法学家之创见,而是潘德克顿法学之余绪。鲁道夫.索姆早在1877年就提出了债权的这一特征:“债权的满足同时也就是其消灭。在其标的(即债务人的行为)产生、其任务得到解决的时刻,债权也就消失了。并且债权就是为了其自身的消灭而存在的。”Sohm,Der Begriff des Forderungsrechts,S.473-474.
- 149前引[6],拉仑兹,第260-261页。
- 150Tuhr,S.62-63;.Pawlowski,S.116-130.;前引[6],拉仑兹书,第264页。
- 151事实上,对于抗辩权是否属于形成权的一种,历来存在争议。如Biermann和Langenheineken都认为抗辩权是形成权的一种,而Seckel和Fontheim则反对这种观点。而Hellwig则借用齐特曼的概念,认为抗辩权是属于“能权”。Biermann,S.110u.Anm.2;KonradHellwig,Anspruch und Klagrecht,Beitrage zumbüergerlichen und zumProzessrecht,Jena1900,S.9;前引142,王泽鉴书,第14页。
- 152Tuhr,S.197.
